Евгений Шульц на связи!

Права она или нет, это моя страна. Если права, мы ее поддержим, если не права — поправим!

Previous Entry Share Next Entry
Онотоле и бесплодье умственного тупика
eugenyshultz
Кто не знает Анатолия Вассермана? Онотоле знают все… Впрочем также как и он сам знает все:) Некоторое время назад, Анатолий занял активную гражданскую позицию и в отличие от большинства т.н. интеллектуалов занимается не только активнейшим комментированием происходящих событий, но и прямыми попытками влияния на ситуацию. Вопрос лишь в том, к чему это приведет и стоит ли действительно серьезно воспринимать мысли этого безусловно мегаэрудированного человека?

Это вопрос, на самом деле, значительно более широкий, нежели оценка личных качеств Анатолия Александровича. Серьезно! Я с большой симпатией отношусь к Вассерману, но наблюдая эволюцию его жизненных позиций, прихожу к выводу, что попытка занимать позицию на основе квазиобъективной информации по общественно значимым вопросам, приводят лишь к постоянному дрейфу в потоке общих заблуждений. И пользы от этого процесса чуть больше чем никакой. Хотя в плане личного развития, возможно путешествие через дебри заблуждений, мифов, а то и прямой лжи, могут быть весьма увлекательными.

Начнем с сегодняшнего дня. Вассерман является активным сторонником идей, которые ближе всего лежат в плоскости взглядов Кургиняна. Васерман даже отметился на митинге Кургиняна. Впрочем отметился в настолько комичном прикиде, что одним своим появлением девальвировал 90% сказанного, превратив все в некое подобие фарса. Однако мы не об этом…



Знаете ли вы, что Вассерман невольно поспособствовал независимости Украины (более точная позиция Вассермана тут http://eugenyshultz.livejournal.com/211509.html?thread=4936757#t4936757). Да. Когда был СССР, Вассерман невольно выступил за независимость Украины, проголосовав пртив сохранения уж мутного, но все-таки СССР. Поскольку по его мнению руководство СССР было плохое, а на Украине типа было правильное мнение. Я даже не хочу разъяснять глубину его ошибки, которая понятна ЛЮБОМУ просто здравомыслящему человеку. Анатолий понял свою ошибку уже через год после ее совершения. Сегодня знания Вассермана говорят нам, что Украина не имеет права на независимость не только как государство, но даже просто как этническая группа. Ведь украинский язык – всего лишь диалект русского, по мнению Онотоля. Я воздержусь от всякой оценки данной революционной эволюции взглядов – это лишь иллюстрация подхода Вассермана, НЕИЗБЕЖНАЯ на мой взгляд при попытке объективного познания в условиях недостаточности информации.

Собственно говоря, сам Вассерман не отрицает этого. Даже самокритично написал статью «Какой же я бы тогда дурак» http://awas1952.livejournal.com/203530.html, в которой признался в своих тогдашних заблуждениях. А ведь заблуждения были настолько глобальны, что фактически являлись интеллектуальным фундаментом развала СССР.

Вместе с тем, глобальные заблуждения Вассермана, как ни странно не привели к пересмотру самой методики познания мира и выводам. Просто Вассерман теперь изучает литературу с прямо противоположным взглядом на мир. Например, если до 90-х Вассерман был убежден в почти абсолютной преступности Сталина, то теперь в почти абсолютной святости. Свой взгляд на Сталина я оставлю за скобками, однако замечу, что вряд ли вообще любого человека или явление можно оценивать столь полярно.

Ошибки Вассермана стократно усугубляются действительно большой эрудицией. Ибо представляются стороннему наблюдателю не как личное мнение, а как объективное полодение вещей. Убедительно короче это выглядит:) Это ходячая энциклопедия с серьезными формальными логическими способностями. А логика вещь такая, как известно некоторые логики умудряются доказывать, что крокодилы более зеленые чем зубастые. Как игра ума – это все очень духоподъемно и даже метафизически захватывающе, но какой практический смысл в этих играх разума? Особенно из уст людей, которые абсолютно добросовестно доказывали одно, а потом столь же убедительно – другое, прямо противоположное доказанному ранее? И причем, подчеркиваю, все на полной лично убежденности. Т.е. это не лицемерная позиция подонка, а добросовестные заблуждения.

Еще раз подчеркну что это не наезд на Анатолия. Тут речь об объективном познании общественных процессов, обыкновенным человеком (т.е. человеком априори анализирующем события на основе неполной, недостоверной, противоречивой информации). Несмотря на общую необыкновенность Онотоле, в плане доступа к информации он безусловно обыкновенен.

Размышляя над приключениями Вассермана, можно прийти к ошибочному мнению, что информация вообще ничего не значит, а основой позиции должна быть тупая убежденность. Безусловно, это еще более хреновое заблуждение Лучше уж дрейфовать в потоках заблуждений, чем тупо сгнить в когда-то занятом положении. Тем более, несмотря на убежденность подобных упертых баранов в своей мега принципиальности – на самом деле, это просто недостаток их мозга, не позволяющий воспринимать и редактировать ранее полученную информаци. Это люди с read only мозгом.



Но каков правильный выход оценке общественно-значимых процессов? Только оценка в пределах ЛИЧНОЙ компетенции. А также оценка на основе хотя бы попытки действия в предложенных обстоятельствах. Я абсолютно убежден, что 90% блогеров пишущих о невиданной коррупции, максимум с чем сталкивались так это с покупкой места в детсад и расчетом на месте с гашником. Для особо принципиальных замечу, что это может быть и не очень хорошо, но безусловно не коррупция. Это необходимая дифференциация в условиях навязанного равенства в неравном обществе при лицемерных уравнивающих законах. Обратная реакция – неизбежна.

И все хваленое законопослушание Запад держится не на мега моральности, а не мега контроле и абсолютно узаконенном неравенстве. На Западе редко встретишь дом, в котором живут люди отличающиеся по доходам на порядки. Там просто нет ситуации, когда очередь можно купить. Ибо все участники очереди примерно равных возможностей. У нас не так. И право, я не пришел к окончательному выводу – хорошо это или плохо. У нас нет районов тотальной бедности и тотального богатства – хотя они уже формируются… А люди, которые кричат о коррумпированности заведующей детсадика, только приближают момент, когда место в хорошем детсаде будет продаваться абсолютно законно. В глобальном системном плане это правильно, но отчего-то уверен, что именно наиболее возмущенные сегодняшним «беззаконием» пострадают больше всего от грядущей «законности».

Возвращаясь к Вассерману… Почему я вообще задумался об этом? Дело в том, что сегодняшние мои взгляды сильно пересекаются с его. Хотя мой путь познания был кардинально иным. Я всегда спокойно оценивал Сталина. Прекрасно помню, как в конце 80-х пошли рассказы о его кровавости, что немедленно вызвало серьезное замыкание мозгов в моем несформировавшемся организме. Тем не менее, занял я позицию удивительно правильную для своего тогдашнего возраста. Мы победили в войне, Сталин был руководителем государства. Мы хорошие, значит и Сталин не так уж плох. А любить начальника? Можно любить, а можно и не любить – это дело десятое. Вопрос лишь в том как живется при нем.

Все остальные размышления – есть несомненно то, о чем говорил Шекспир.

Так погибают замыслы с размахом
Вначале обещавшие успех –
От долгих отлагательств
И вянет как цветок решимость наша,
В бесплодье умственного тупика

Все что было до нас, должно восприниматься лишь в том свете, в котором дошло до нас. Дошло до нас – значит было стабильным мнением. Вне зависимости от реального положения дел. Когда я родился Культа личности Сталина не было, но и хулы в его адрес я не слышал. Значит так оно и правильно. Оценку давали тоже люди не самые глупые и понимающие, что люди такого размаха – чуть больше, чем просто личности. Мне совершенно неважно, как там было в начале войны и кто там особенно плох или хорош. Когда я родился и рос, Гитлер был плохой, а Сталин хороший. И мир вокруг меня был стабилен. Значит это правильно. И для этого не нужно ничего изучать излишне подробно.

Когда я родился - был СССР. И это было хорошо. Жители СССР просрали свою страну. И для ныне живущей молодежи нет такой страны СССР. Есть миф непонятно о чем. То ли о стране, в которой не было колбасы, то ли о стране, которая летала в космос. Излишне глубокие размышления интеллектуалов, подобных в т.ч. и Вассерману заставили усомниться в очевидных истинах в свое время. Теперь они пытаются повернуть все вспять. Но в одну реку не войдешь дважды. Все! СССР такого каким он был уже нет и вряд ли будет.

Надо смотреть вперед. Любое копание в истории сегодня – неконструктивно. Только новые свершения и новые победы делают нашу жизнь, а не величие или н величие, например Сталина. А чтобы делать новые свершения – надо вылезти из интернета, из библиотек – и идти работать. Не особенно думая о глобальном. А тупо удовлетворять личные потребности (начиная от интеллектуальны и кончая материальными), потребности близких, так глядишь и до счастья всего человечества можно добраться.

Ну а в процессе можете повспоминать философский закон переход качества в количество. Как ни странно избыток колбасы на столе заставляет не более усиленно работать желудок, а задуматься о например необходимости автомобиля. А избыток автомобилей – о доме. А дом – о жене. А жена о детях. А дети о смысле жизни. Путь у каждого свой, но несомненно что развитие идет нелинейное и переходит с одной ступени на другую.

Естественно, я не для Вассермана пишу эту статью. И естественно его прославленное имя, лишь предлог. Предлог донести до каждого мысль, что любые суждения о процессах без их знания – всегда ошибочны. А в обществе мало того, что ошибочны – но и вредны. Вторая мысль в том, что обычному человеку невозможно со стороны знать достоверно не только историю, но и даже сегодняшнее положение дел. Поэтому любое радикальное суждение, а тем более пропаганда на основе заведомом неправильных выводов – вредны. И третье – познать то что происходит сегодня можно только путем участия в этих процессах. Участия! А не битвы в комментах. И наконец заключительный вывод: вся это свистопляска по поводу Навального, выборов и Путина с Медведем в ЖЖ уже просто смешна и абсурдна. Я даже не считаю, что опасна для государства. Потому что те, кто радикалят в обоих направлениях ничем кроме написанием измышлений в свои бложики похоже не занимаются. Я даже думаю им деньги за это не платят. Все писатели пишут не потому что нужно писать, а потому что не писать они не могут. Это способ самореализации.

Только вот усилия Навального, Кургиняна и Вассермана (взял абсолютно случайно просто людей публичных) мне понятны – один хочет стать президентом, другой драматургом-серым кардиналом, третий познает такой чужой ему мир А вот что хотят тысячи т.н. хомячков исступленно влюбленных в одного или в другого, а то и поочередно в каждого – мне непонятно. Которые ломают копья по Сталину, Навальному, выборам и пр. и пр. Похоже это просто проявлении истерии. И в этом смысле Сурков прав, когда сказал «Хватит вопить».

И совсем в заключение. Опять напомню про «бесплодье умственного тупика». Пару недель назад мне пришла в голову мысль, что десяток блестящих рейтинговых постов – слишком малый итог жизни даже блогера А именно этим дело закончится, если интернет-истерия будет продолжаться. Все хорошо в меру. ЖЖ – интересный ресурс. И люди тут интересные встречаются, но считать ЖЖ действительно серьезным срезом российского общества – настолько глубокое заблуждение, что грозит серьезными проблемами при столкновении с реальностью.



Кстати, ЖЖ лишь более технологичное продолжение предыдущих увлечений человечества. Вот например, Новодворская – в пылу борьбы с режимом, забыла даже ребенка родить. Фактически тяга к информационной жизни победила в ней базовый инстинкт. Вассерман, опять же… Примеров много. Но это примеры из прошлого. Раньше на это шли только те кому на роду это предписано. А ЖЖ за счет силы технологий затягивает людей изначально не предрасположенных к подобной жизни Будьте осторожны. И про бесплодье умственного тупика не забывайте…

И чтобы было понятнее в чем мораль поста. Если Вассерман "питаясь" общедоступной информацией умудрился в свое время сделать общественно-значимый шаг, приведший к тому, что целиком и полностью было ему противно, то что следует ожидать от обычных людей? К чему приведет вся эта повышенная гражданская активность на современном уровне осведомленности? Хватит уже обсасывать выборы, Навального и кровавого Путена со всех сторон. Сдается мне, нихрена в этом вопросе не понимает 90% жж-пользователей. А те кто умные - все равно заблуждаются по причине нехватки достоверной информации. Я сам был возмущен 85% ЕР на некоторых УИК. И даже поистерил по этому поводу. И что? Из-за этого уверовать в темную лошадку Лешу Навального? На каком основании? Путен может и плох, но кто те, кто его ругают бувально за ВСЕ? Они вообще непонятно кто. Проблема есть - и ее надо решать. Но не путем смены шила на мыло. Причем на мыло, которое, боюсь даже мылиться не будет. Все эти разговоры за жуликов и коррупцию сильно напоминают восхождение Ельцина. Так тот хоть аппаратчик был матерый - и то чуть нахрен страну не просрал окочательно. А сегодня? Это вообще - детский сад.



promo eugenyshultz december 24, 2015 12:00 162
Buy for 100 tokens
«Чёрный лебедь» — теория, рассматривающая труднопрогнозируемые и редкие события, которые имеют значительные последствия. Автором теории является Нассим Талеб, который в своей книге «Под знаком непредсказуемости» ввёл термин события типа «чёрный лебедь»... Согласно критериям, предложенным…

  • 1
ES> Знаете ли вы, что Вассерман сначала был ЗА независимость Украины. Да. Когда был СССР, Вассерман выступал за независимость Украины, поскольку по его мнению руководство СССР было плохое, а на Украине типа было правильное мнение. Я даже не хочу разъяснять глубину его ошибки, которая понятна ЛЮБОМУ просто здравомыслящему человеку. Анатолий понял свою ошибку уже через год после ее совершения.

Не совсем так. Я постоянно возражал против независимости -- и в 1990-м, и в 1991-м. Первая моя опубликованная (© 1991.11.16.08.15, напечатана в газете "Одесский вестник" 1991.11.23) статья "Независимость от здравого смысла " призывала на предстоявшем 1991.12.01 референдуме голосовать против независимости. Но на референдуме 1991.03.17 я действительно голосовал против предложенной формулировки «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности», ибо полагал невозможным голосовать за неопределённое будущее. Правда, никого другого не агитировал голосовать так же. Надеюсь, с учётом этого Вы уточните формулировку.

спасибо за внимание! Если я напишу что вы были НЕ ПРОТИВ независимости - это будет нормально? Очень надеюсь, что вы не обидитесь на пост. Вы мне очень симпатичны и я вас уважаю. Но фигура вы колоритная!

Вассерман сейчас, видимо, уверовал в то, что разговоры о фальсификации выборов играют на руку Злым Слам, отчего решил вести в своём блоге пропагандистскую войну на тему "выборы были честные", старательно упоминая каждый довод за это и не менее старательно игнорируя каждый разумный довод против. при этом любой неразумный довод против им тут же подвергается резкой и меткой критике. Выглядит это очень комично, т.к. очевидно, что всё он на самом деле про выборы понимает, и про разумные доводы относительно того, что были фальсификации - тоже отлично понимает, отличает же он их влёт от неразумных.

похоже да. Я убежден в искренности Вассермана, и согласен с вами - тактика простого отрицания плоха. Вот моя позиция удивительно цельна: "Нарушения были. Но ничего страшного в данном случае":)"

(Deleted comment)
ну не вполне ЗА, а скажем так: занял позицию фактически способствующую независимости. И привело к этому именно излишнее размышление над этим:))) Можно сказать Горе от ума получилось:)))

Бесплодье умственного тупика = Интелектуальная схима ?

думаю, да. Хотя не столь категорично. Знания без практического приложения становятся самодостаточной сущностью, воздвигая почти непреодолимую преграду между носителем этих знаний и реальным миром.

у них вся энергий сублимируется в борьбу - различия лишь в объекте

Евгений, Вассерман не достоен даже этой статьи. Это — продажная крыска, которая лжёт и подтасовывает факты.
Я умилялся его заявлению, что «Прибалтика добровольно присоединилась к СССР», указывая о голосовании в парламентах, под дуло советских солдат и куда не пустили избранных парламентариев.
Но всё-таки, его высшая точка пилотажа была декларировать, что правление Киевэнерго своей халатностью виновато в Чернобыльской трагедии, когда Киевэнерего и до сих пор является компанией по распределению электроэнергии, а не по генерации. Только в 1993 или 1994г этой компании, ранее ведомству, были переданы ТЭЦ на территории города.
После этого «шедевра», особенно на минуте 1, 50 сек.


Только олигофрен может хоть слово верить этому персонажу. Но олигофренов в РФ полно, поэтому клоун выступает в роли обозревателя, а учёный торгует смартфонами.

по странному стечению обстоятельств я только вчера читал версию Вассермана по причинам катастрофы Чернобыля. И для меня она была очень убдительна. Киевэнерго не обязательно было быть комапнией-генератором, достаточно было лишь проинформирорвать о недостатка или избытке энергии. Вашу позицию по Вассерману не разделяю. Если он и заблуждается, то только по причине умственных лабиринтов, а не из-за сознательных искажений.

AW>> Но насколько мне знакома тогдашняя структура единой энергосистемы СССР, они между собою тесно взаимодействовали, ибо генерировать надо ровно столько, сколько распределяется, а распределять ровно столько, сколько потребляется.

K> Не стоит путать взаимосвязь в цепи и ответственность каждого звена. ЧАЭС руководилась прямо из Москвы, а кроме всего была предназначена для производства плутония на оборонные нужды. Республиканская ответственность в этой цепи никакая.

Тем не менее станция работала в общей сети, а потому обязана была обеспечивать устойчивость всей сети.

Что же до плутония -- он в заметной дозе производится только реакторами на _быстрых_ нейтронах, а реакторы с замедлением нейтронов (в том числе и реакторы большой мощности канальные, стоящие на ЧАЭС) производят его в следовых количествах. Поэтому из их отработанных стержней выделяются в основном _осколочные_ радиоактивные изотопы для различных технологических нужд, а доля получаемых при этом трансурановых элементов пренебрежимо мала. Если же Вы полагаете РБМК серьёзным источником плутония для оборонных нужд -- боюсь, что Ваши сведения об ядерной энергетике нуждаются в серьёзном пополнении.

K> Вот и проблема, что существует большой дисбаланс между генерацией и потреблением, не только сезонное, а и в течение суток. Поэтому были разработаны и построены такие технологические объекты, как Гидроаккумулирующие Электростанции: во время низкого потребления они используют избыточную энергию и качают воду в резервуары, а при пиках потребления, вырабатывают энергию. Есть и другие технологии, такие, как аккумуляция тепла, газокомпрессорные и пр.

Все эти технологии очень дороги. В частности, в Киевэнерго в тот период не было ни единой станции описанных Вами типов. Да и не требовалось: на Украине есть несколько мощных ГЭС, и они используются в основном как раз для компенсации колебаний нагрузки. Просто в данном случае диспетчер Киевэнерго _начал_ с простейшего предложения: задержать вывод реактора из эксплуатации всего на несколько часов. Не мог же он знать, что персонал станции уже сделал несколько переключений, запрещённых в нормальной эксплуатации!

K> Уже, совершенно не то, что Вы сказали в Выступлении.

Естественно. Выступление краткое: всего 3.5 минуты, что у меня равно 2800 печатным знакам. Вам я уже сообщил куда больше.

K> Диспетчер Киевэнерго мог не «просить», а узнать о состоянии. Не может нарушать иерархию. Кроме всего, ЛЭП управлял «Союзэнерго», это они, и только они знали о своей загруженности и что и откуда могли поставить.

Повторяю. Диспетчерская служба единой энергосистемы СССР опиралась на региональные диспетчерские службы. Именно у них были первичные сведения, и они же принимали первичные решения. Высшие уровни управления вообще всегда и везде должны вмешиваться только в тех случаях, когда возможностей низших уровней недостаточно для устранения проблемы.

K> Описываемая Вами процедура совершенно вне протокола (устава). А вот протоколы действий были выработаны в СССР на высшем уровне. Эти протоколы лично переводил на испанский для стран Латинской Америки, во многих странах, где развилась централизованная сеть энергоснабжения, основана на советских протоколах.

Процедура вполне соответствует протоколу. Диспетчер не только вправе, но и обязан управлять _всеми_ станциями и линиями в пределах своей зоны ответственности.

K> Все энергообъекты останавливались на плановую профилактику по строжайшему графику. А это везде.

Да. Но отклонение на несколько часов некритично. Если бы руководители ЧАЭС не сделали недопустимые переключения _до_ начала заглушения реактора -- ничего опасного не случилось бы.

K> Руководство ЧАЭС не могло самовольно проводить никакие эксперименты. Это Режимный объект стратегического значения!!!

Разрешение на эксперимент было дано из Москвы. А вот порядок его проведения разработали на ЧАЭС. Причём сам по себе этот порядок был безопасен. Опасность возникла, когда на него наложилось _недопустимое и неграмотное_ возвращение реактора в рабочий режим.

K> И то, что вы сейчас написали (что очень далеко от заключений советской экспертной комиссии, приданной гласности), также очень далеко от того, что говорили в Вашем выступлении.

Ни в коей мере не далеко. Я просто рассказал Вам _больше_, чем уместилось в три минуты экрана.

K> Получается, что уже речь идёт о руководстве ЧАЭС (которое, повторяю, напрямую назначалось Москвой), а не о «колхозниках из Киевэнерго, которые разогнали реактор до взрыва»...

Такого я и не говорил. Я говорил, что Киевэнерго участвовало в процедуре назначения руководящего персонала ЧАЭС -- и в конце концов на станции не осталось ни единого ответственного лица, имеющего специальное образование реакторщика.

K> Вы только подчеркиваете мою оценку Вашего выступления.

Никоим образом. Ваша оценка проистекает из Вашей предвзятости, заставляющей Вас слышать то, чего я не говорил.

AW>> Я вообще политик. Потому и руководствуюсь американским лозунгом: честность -- лучшая политика. Если бы американцы ему следовали -- цены бы им не было.

K> У американского политического истеблишмента, больше цинизма, чем у Вас, в этом я убеждён уже более 30 лет. Они далеко не лучший пример порядочности. Моя политическая позиция это позиция Олофа Пальме, а не Рейгана, Бушев или Обам. Но она также далека от Сталина, Брежнева и Путина.

Боюсь, позиция Улофа Пальме возможна только в стране, независимой -- по старому анекдоту -- в том смысле, что от неё ничего не зависит.

K> Поговорка «Honesty is the best policy» — британская. Была введена в обиход Уйтклиффом. Американцы её не очень чтили, если будем говорить правду.

Тем не менее именно американцы её постоянно цитируют. Куда чаще англичан.

K> Вы именно используете лозунг, а по Вашему выступлению по ЧАЭС показали, как его используете.

Использую совершенно честно. Ваша критика моего выступления основана на неверной интерпретации моих слов и незнании многих ключевых фактов.

AW>> Коллегиальным. Все кризисы власти в СССР с 1927-го года и до момента создания Государственного комитета обороны проистекали как раз из того, что Джугашвили всеми силами отбрыкивался от любой возможности обрести диктаторские -- единоличные -- полномочия.

K> Коллегиальность не меняет его диктаторскую и преступную суть.

Ни диктаторскую, ни тем более преступную. Прочтите рекомендованные мною книги. Узнаете много нового для себя -- и в то же время уже давно и надёжно доказанного.

AW>> Тем не менее станция работала в общей сети, а потому обязана была обеспечивать устойчивость всей сети.

K> Безусловно! Радиус снабжения ЧЭЕС был более 400 км. Примерно от Минска до Винницы и от Брянска до Житомира.

Да. Но сама она располагалась в зоне ответственности Киевэнерго. Кроме того, для ЛЭП само понятие "радиус снабжения" довольно условно: перетоки между региональными сетями не позволяют точно определить, где чьи электроны. :-)

AW>> Если же Вы полагаете РБМК серьёзным источником плутония для оборонных нужд -- боюсь, что Ваши сведения об ядерной энергетике нуждаются в серьёзном пополнении.

K> Не серьёзным, не основным, но источником.

Пренебрежимо малым. Хотя, конечно, общее число реакторов на медленных нейтронах существенно больше, чем на быстрых, а потому в сумме набегает значимое количество -- но всё равно основную часть плутония вырабатывают на быстрых нейтронах.

AW>> Все эти технологии очень дороги. В частности, в Киевэнерго в тот период не было ни единой станции описанных Вами типов.

K> Начнём с того, что у Киевэнерго не было собственных источников, за исключением сезонных ТЭЦ, которые использовались(используются) для отопления и горячей воды.

Ну, это формальность. Станции в любом случае должны учитывать потребности сети, куда включены.

K> Вышгородская ГАЭС была построена СОВМЕСТНО с Киевской ГЭС.

Вот этого не знал. Спасибо. Вероятно, диспетчер всё же считал желательным оставить в ней запас на пиковую нагрузку, а текущий сбой компенсировать более простым путём -- продлением работы уже действующего реактора. Он -- в отличие от персонала ЧАЭС -- не был _обязан_ знать о недопустимости вытаскивания реактора из йодной ямы.

AW>> Ни в коей мере не далеко. Я просто рассказал Вам _больше_, чем уместилось в три минуты экрана.

K> Значит, вы настаиваете, что «Киевэнерго» взял на работу неквалифицированный для работы на АЭС персонал?

По крайней мере участвовал в его утверждении. Руководители всех станций -- и вообще крупных производств -- назначались по совместным решениям нескольких ведомств.

K> Это — далеко не мелкая деталь. Это, что Вы сказали. То есть: конструкторы не виноваты, а виновато Киевэнерго.

Конструкторы и впрямь не виноваты. Они чётко указали порядок эксплуатации созданной ими техники. Не писать же на утюге, что им нельзя бить по голове!

K> Виноваты, те, кто назначил такого рода эксперименты на АЭС находящейся в центре густонаселённого региона.

Любая АЭС находится в густонаселённом регионе. Просто потому, что густонаселённые регионы больше прочих нуждаются в энергии, а АЭС -- самый дешёвый и экологически чистый источник энергии.

K> Виноват, тот кто назначил руководителя по проведению экспериментов (а это решение принималось в Москве).

Руководителем проведения эксперимента по определению может быть только начальник станции или дежурной смены. А они были назначены задолго до эксперимента.

K> Так что, не прячьтесь за кратким эфирным временем.

Мне прятать нечего.

K> Что вышло из Ваших уст, ложь и клевета. Вы сказали, что вы сказали. И свалили вину не на московское руководство, назначившее эксперименты, а на Киевэнерго. А сейчас ищите стрелочника между диспетчеров, которые и понятия не имели, что затеяли в Москве, чтоб проводилось на ЧАЭС.

Я не ищу стрелочника. Я только указал, что первоисточником катастрофы -- если уж откручивать цепочку до самого начала -- была некомпетентность того подразделения Киевэнерго, где согласовывали кандидатуры руководящего персонала ЧАЭС. Московское же руководство назначило эксперимент технически грамотно. Не могло же оно рассчитывать на то, что для его проведения станционный персонал отключит все защиты вместо того, чтобы прицельно отключить _только_ запуск аварийных дизелей и _только_ перед полной остановкой реактора.

K> Что бы не писали, в СССР не было ни свободы, ни демократии.

Свободы _от_ и демократии в смысле потакания _меньшинству_ действительно было поменьше, чем сейчас. Зато свободы _для_ и демократии в смысле учёта интересов _большинства_ куда больше.

K> А у моей семьи преступно отобрали имущество, преступно сослали, украли, то что поколениями нам принадлежало, и сейчас, и раньше сами пользовались.

Сочувствую Вам. Но помочь ничем не могу. Революции не обходятся без ущемления _чьих-то_ интересов. Но вопрос в том, чьи интересы при этом защищаются -- и кого становится больше: ущемлённых или защищённых.

K> Не любил СССР и любить и ценить никогда не буду.

Об этом вполне убедительно говорит стиль Ваших комментариев. Но я тоже довольно долго не любил СССР -- а потом изменил свои убеждения. Не исключено, что и с Вами случится то же самое -- если Вы будете меньше думать об имуществе предков и больше о потомках.

(Deleted comment)
ага:) только без водки желательно

Каждый даёт субъективную оценку происходящего и произошедшего, единственный вариант -- изучить как можно больше различных точек зрения, всё это проанализировать и сделать правильные выводы. Только гораздо проще выбрать себе идеологию, которая наиболее созвучна с вашими представлениями и следовать за наиболее харизматичным лидером. Может быть это и правильно, поскольку в современном потоке информации аналиризируя и сопоставляя можно голову себе сломать.

во-во и я об этом. Сегодня выводы делают чаще всего скоропалительные и вследствие этого - неправильные

Васерман не производит впечатление умного человека, хотя он много знает.

А когда он заявил, что Путин не может сменить министра экономики и министра минансов, т оя понял, что Васерман просто дурак.

(Deleted comment)
> А вот что хотят тысячи т.н. хомячков исступленно влюбленных в одного или в другого, а то и поочередно в каждого – мне непонятно.

Этот вопрос так же вечен, как история ЖЖ...

мощно задвинул

  • 1
?

Log in