Евгений Шульц на связи!

Права она или нет, это моя страна. Если права, мы ее поддержим, если не права — поправим!

Previous Entry Share Next Entry
БРЕЙВИК: Преступление и наказание?
eugenyshultz
Норвежский суд продемонстрировал не только своим согражданам, но и всему человечеству, к чему может привести увлеченность абстрактными размышлениями о гуманности. Напомню, что сегодня Брейвику был вынесен приговор за убийство 77(!!!) человек. "Целых" 21 год "влепили". Если посчитать по количеству жертв, то примерно по 4 месяца за одно убийство. Действительно, очень гуманно. Но справедливо ли? Давайте поговорим об этом (с)...


Настоятельно рекомендую для просмотра это видео! Затем, с соответсвующими поправками читайте пост.

Мое глубочайшее убеждение, состоит в том, что тяжесть наказания должна находиться в прямой зависимости от тяжести преступления. Несомненно, наиболее тяжким преступлением является умышленное убийство. Из всех разновидностей умышленного убийства наиболее несправедливо и жестоко по отношению к жертве - это полное отсутствие вины жертвы. Это доказывает, что для убийцы не является святым понятие ЖИЗНИ вообще. Убить ни в чем невиновного человека, чтобы доказать нечто, порожденное тараканами в голове - это верх жестокости и несомненно, признак психического расстройства. Такой придурок не имеет права на существование, даже в случае раскаяния. Отсутствие же раскаяния и более того - маньячная убежденность в собственной правоте и выбранных методах "доказывания" удесятеряют вину. Для таких экземпляров и смертной казни-то мало... Но мы ведь не звери какие, чтобы устроить Брейвику ад на земле - хотя честно говоря следовало бы...

Брейвик по любой нормальной логике должен быть казнен. Однако норвежский суд почему-то считает иначе и даже находит Брейвика психически здоровым... Это в числе прочего, доказывает, что суд - не является истиной в последней инстанции и делать из суда - святое понятие, освобожденное от критики и сомнений в его правильности - НЕДОПУСТИМО. А то один суд маньяка с политическими претензиями фактически милует, а другой суд тех, кто пляшет в неположенном месте на 2 года сажает! Ну да ладно мы не об этом сейчас разговариваем...

Почему я говорю, что суд фактически помиловал Брейвика? По ряду причин. Во-первых содержание в камере - исключительно комфортно и больше смахивает на санаторий, т.е. само по себе пребывание там плохо только тем, что санаторий этот не покинуть. Ну так большинство народа и так почитай в клетке живет - дом, работа, дом, работа и так до смертного одра. Брейвик не стеснен в творчестве, он может гулять, размышлять и т.п. Короче, это ни разу не Освенцим...Брейвика имели полное право грохнуть при задержании. Единственная причина брать его живым - это поиск сообщников и выяснение мотивов. Все. Так-то любой полицейский пристреливший бешеную собаку по имени Брейвик еще бы и награду получил.. Его сегодняшняя жизнь - уже ПОДАРЕННАЯ.

Каково должно быть наказание? Вообще говоря в данном случае - смертная казнь (СК) возможно действительно слишком простое наказание. Я имею в виду - СК путем расстрела и т.п. Мы не будем рассматривать изощренных пыток и т.п., т.к. это свидетельствует тоже об изращенности и определенного рода проблемах. Но уж посадить-то Брейвика пожизненно в камеру без компьютера, окон и других атрибутов комфорта можно? Говорят, что содержание Брейвика будет составлять сотни тысяч долларов в год!!! Т.е. затраты на охрану, кормежку и т.п. Это вообще что такое? Что должны чувствовать близкие жертв? О них-то кто-то думает? Я совершенно не удивлюсь, если кто-то из них сейчас одержим жаждой мести из-за несправедливости приговора... И боюсь не только к самому Брейвику, но и к "гуманитариям", которые обеспечили столь странный приговор...

Касательно же применимости смертной казни... Единственная причина неприменения СК - вероятность судебной ошибки. Все эти разговорчики про гуманизм и т.п. - чушь на данном этапе развития человечества. Несомненно, умышленные убийства или разного рода маньячные преступления 100% заслуживают СК. И да - есть случаи, когда доказать АБСОЛЮТНО ТОЧНО невозможно. Есть такие случаи. Поэтому там надо заменять на пожизненное. Но есть-то и случаи, когда доказательство полностью ТОЧНОЕ. Например как в случае с Брейвиком. В таких случаях я считаю СК очень даже уместна. Хотя, повторюсь, для данного случая - этого мало. Т.к. за 77 жизней будет заплачено одной, а самое главное - мораль-то какая?... Я считаю, что ряд преступлений вообще вычеркивают человека из социума навсегда и фактически являются основанием для признания его НЕЧЕЛОВЕКОМ. Просто забавная обезьяна сильно смахивающая на человека внешне. Вот и относится к нему надо соответсвенно - в зоопарке показывать, опыты ставить и т.д. Жестоко? Я так не считаю. Жестоко и оскорбительно для остальных людей иметь такого "собрата по разуму"...

Хотя базис тех проблем, которые стали причиной сумасшествия Брейвика имеют место быть, это ни разу не оправдывает и не делает его сколько-нибудь нормальным. Норвежское же общество похоже действительно окончательно чокнулось. И в этом Брейвик прав. Основное доказательство чокнутости Норвегии - это приговор самому Брейвику.


promo eugenyshultz december 24, 2015 12:00 162
Buy for 100 tokens
«Чёрный лебедь» — теория, рассматривающая труднопрогнозируемые и редкие события, которые имеют значительные последствия. Автором теории является Нассим Талеб, который в своей книге «Под знаком непредсказуемости» ввёл термин события типа «чёрный лебедь»... Согласно критериям, предложенным…

  • 1
Проблема в том, что у них по закону 21год - максимально возможное наказание. Законы нарушать они не могут, это не хамсуд

закон формируется самим обществом и им же может быть изменен. Это не скрижали Господа Бога...

(Deleted comment)
Приговор правильный. Больше он получить не мог по их законам. Закон под него они бы так быстро не изменили. Да и насколько я понимаю, после преступления это тоже не реально.
Получается, что другого решения и быть не могло. Что касается содержания в камере, то опять таки менять законы под одного человека не реально. Кроме того, насколько я знаю по их законам суд может продлить срок его заключения, если посчитает, что он опасен для общества.
Ну и наконец. К сожалению ничего умнее чем такой суд человечество не придумало. Да, он не идеален, но на данный момент - это единственный цивилизованный путь. Или вернуться назад к законам "око за око, зуб за зуб".
И ещё. Его признали не "нормальным", как вы пишите, а "вменяемым". Это означает, что он понимал, что совершал и какое за это следует наказание. Но это не значит, что он нормален. Это значит лишь, что к нему можно применять те же законы, что к обычному человеку. Опять же иного решения ни одни психиатр вынести не мог. Просто потому, что все понимают, что Брейвик вполне осознавал, что он делает.

Хорошо, пусть мы станем рабами закона. Логика тут есть. Нефиг из-за одного психа концепцию ломать. Но может после этого задуматься над каким-то измнениями в этом законе?

Осознавать и не быть психом - разные вещи.

>Мое глубочайшее убеждение, состоит в том, что тяжесть наказания должна находиться в прямой зависимости от тяжести преступления.

Это как? Око за око, что ли?

>А то один суд маньяка с политическими претензиями фактически милует, а другой суд тех, кто пляшет в неположенном месте на 2 года сажает!

А какое один суд имеет к другому суду.
Они же в разных странах.
Или может Вы предлагаете, чтоб русских преступников судил норвеский суд, а норвежских - русский?

Норвегия, кстати, страна с одним из самых низких уровней преступности в мире, что показывает что норвежский суд для норвежцев адекватен.
Конечно если бы более дикий контингент населения судить и наказывать так магко - они бы совсем одичали, а норвежцы - привыкли.

там страна эльфов. Я останавливался в Стокгольме у "нашей" шведки - и историй послушал, и поприсутствовал при одной

"Мое глубочайшее убеждение, состоит в том, что тяжесть наказания должна находиться в прямой зависимости от тяжести преступления. Несомненно, наиболее тяжким преступлением является умышленное убийство. Из всех разновидностей умышленного убийства наиболее несправедливо и жестоко по отношению к жертве - это полное отсутствие вины жертвы. Это доказывает, что для убийцы не является святым понятие ЖИЗНИ вообще. Убить ни в чем невиновного человека, чтобы доказать нечто, порожденное тараканами в голове - это верх жестокости и несомненно, признак психического расстройства. Такой придурок не имеет права на существование, даже в случае раскаяния. Отсутствие же раскаяния и более того - маньячная убежденность в собственной правоте и выбранных методах "доказывания" удесятеряют вину. Для таких экземпляров и смертной казни-то мало... Но мы ведь не звери какие, чтобы устроить Брейвику ад на земле - хотя честно говоря следовало бы..."

глубоко шизофреничный абзац. И я даже объясню.
Вы пишете о святости жизни, и тут же предлагаете устроить ад одной из жизней. Фишка в том, что сама эта "святость" есть порождение гуманизма и последнего столетия-другого, не больше. Есть святость - есть гуманизм, а следовательно никаких пыток, карцеров и прочего. Нет святости жизни - ну так и не особо и чудовищные вещи он сделал. Крестьян вон сотнями пороли, опричники ради веселья жгли постоялые дворы - и ничего. Кого волоновали дохнущие на улице дети в 1800 году? А никого! В Англии так и вешали детей за украденную буханку.
Порожденное тараканами? Пажалста - крестовые походы, вырезание альбигойцев разных, никому не мешавших, "они не так веруют", "белые дьяволы", условно говоря - война тупоконечников против остроконечников.
При этом вы говорите "он отказался от гуманности". Ну и что? Вопрос не в нем, а в вас и обществе. Вы откажетесь? Здесь мы милые, а вот тут животные?

В тех странах от шизофрении уже вылечились, кстати. На суд над ним ходили родственники жертв - я не припоминаю, чтобы они там бесновались и вопили "мы тя уроем, сука". Скандинавы вообще очень специфичные люди, судя по наблюдениям.

Хотя с другой стороны - двоемыслие конечно спасает. Когда вокруг первобытные хищники - высокоразвитым травоядным выживание не светит

Про ад вы передернули. Я как раз сказал, что этого не надо.

и тут встает вопрос... в чем вообще смысл тюрьмы ... и парадокс ситуации в том, что Брейвик выпущенный на волю физически абсолютно был бы теперь безвреден... его миссия для него завершена... есть ли исторические аналоги этой ситуации... ну а месть это месть... вспомните мстителя авиадиспетчеру... это проблема индивидуальная... а вот социум очень жесток бывает, и не из мстительности... Триер в Догвиле это блестяще показал...в вашем посте Евгений все перемешано на мой взгляд...ну а закон увы есть закон...

наказание имеет целью в т.ч. и предотвращение. В т.ч. и за счет устрашения "последователей"

Норвежский суд дал Брейвику максимум того, что предусмотрено законами Норвегии, где смертную казнь отменили в 1902 году. Менять законы и вводить смертную казнь? Или нарушить закон ради исключительного случая? Видимо, в Норвегии понимают, куда так можно зайти. Можно конечно нарушить закон еще десятью способами - скажем, удушить Брейвика тихонько, об'явив о сердечной недостаточности. Но все это будет нарушением закона. Уверен, что норвежский суд приговорил бы его к казни, если бы казнь предусматривалась законами. Что касается содержания Брейвика, то норвежцы опять просто следуют букве закона, который предусматривает лишение свободы и не предполагает разные условия содержания в зависимости от тяжести содеянного - то есть, одному яму с гадюками, а другому - камеру. Просто в Норвегии условия для ВСЕХ заключенных нельзя сравнить с условиями для наших зк, отсюда и недоумение публики.

не надо было его арестовывать тогда. Вооруженный преступник убивший 77 человек все-таки... Пристрелили бы при захвате. Что вообще этот суд "судил"? Там вина его неоспорима полностью и по объективным показаниям и по его признанию.

Изивините за повторный ответ, решил продолжить разговор:

>Основное доказательство чокнутости Норвегии - это приговор самому Брейвику.

Двайте попробуем дать определение "чокнутости".
Как говорил у Шелохова дед Щукарь своему соседу: «Это ишо неизвестно, кто из нас дурак — тот, кто под плетнем валялся, или тот, кто на ногах стоял».

В Норвегии нет смертной казни уже более века. И что? Показатель убийств на душу населения один из самых низких в мире.
В России смертная казнь все эти годы применялась как раз плюнуть, а показатель убийств бил мировые рекорды, сейчас лишь несколько стабилизировался (когда СК как раз нет).


Конечно на то есть много причин, но без адекватности судебной системы не обошлось.

Кто же чокнутый? У кого убийств мало, или у кого в 20 раз больше в нормалый год (сейчас Брейвик статистику испортил)?

Почему норвежцы должны убивать Брейвика (хоть по суду, хоть при аресте)? Чтоб угодить чуствам господина Шульца?
Им они, увы, безразличны.
Чтоб другим неповадно было?
Но 100 лет без смертной казни как-то прожили и преступность см. выше.
Из мести?
Но месть - нехорошее чуство, осуждаемое норвежской (христианской по происхождению) культурой.
Из экономии?
Но содержание одного (или сколько там вы бы казнили из их нынешнего тюремного населения) убийц разницы в бюджете не сделают.
Чтоб Брейвик больше никого не убил?
Но суд имеет право оставить его в тюрьме, если сочтет опасным.

А вот убив Брейвика норвежцы нарушили бы создавшуюся у них в обществе атмосферу гумманизма, которая держит уровень убийств столь низким. Если человека может убить государтво, может сознатеально (как Вы призывали) уничтожить полицейский - то и простому гражданину легче будет примириться с этой мыслью, если ему вдруг захочется.

У вас проявилась российская ментальность, кстати - предлагаете устроить правосудие не по закону, а по понятиям.
У них же правовое гос-во - наказать можно только по закону, значит - посадить на 21 год.
Вот с пусями обошлись по понятиям - наказали их так как кому-то сверху захотелось.

А какая в этой стране может быть еще ментальнось? Английского лорда чтоли?

Брейвик не маньяк, а творец истории, освободитель. Есть те,кто убивает ради удовольствия - такие не нужны обществу ни в каком виде. Брейвик не такой.

точно не для удовольствия убивал. п осути он вообще не убийца. Он действительно дейсвовал из идейных побуждений. Как Держинский, Ленин, Гимлер и прочая красная сволочь. Но все они искренне верили в сою правоту и историчность.

А что..я б на опыты взял чувака...
Столько всего исследовать надо на человеческом организме (во благо человечеству)... а тут такой экземпляр тупо просиживать будет.

Ещё монолог в тему:

(В лучшем качестве -- вот здесь, но там слишком длинно обрезано, смотреть надо с 4:10, а в таком виде в ЖЖ не встраивается.)

Edited at 2012-08-25 12:48 pm (UTC)

Смертная казнь - это не наказание


...тяжесть наказания должна находиться в прямой зависимости от тяжести преступления...

Целью наказания является исправление преступника, или его попытка. При казни о каком исправлении может идти речь?
В советском праве была такая точка зрения, что смертная казнь - это не наказание, а мера социальной защиты. Избавляясь от такого преступника, общество защищает себя.
Вот в смысле защиты я готов признавать смертную казнь. А в качестве наказания - это удовлетворение жестоких инстинктов толпы.

Кстати, многие осуждённые за тяжкие преступления заявляли, что предпочли бы расстрел пожизненному заключению. Так что, это в какой-то мере избавление для преступника.


Брейвик согласно решения суда может выйти на свободу через 10 лет. И что на острове делали чеченцы, если это был слет норвежской молодежи?

Интересно, допустим Брейвик отсидит свой 21 год и выйдет на свободу в 54 года. Кто-нибудь вспомнит о нём через 21 год?

Другое дело, если он как К.Л. Викернес откинется по УДО за примерное поведение. А ведь тот тоже 21 год получил за убийство О. Аарсета. Так его даже к маме на пироги отпускали из тюряги.

Тут вот какая штука получается: чисто по-человечески действительно наказание кажется слишком гуманным. 21 год в условиях, в которых месяц пожить не откажется огромное количество россиян. Однако, мы видим, что уровень преступности в Норвегии, даже с учетом бесчеловечной бойни Брейвика, весьма низкий.

А у нас, где за танец дают 2 года, уровень преступности зашкаливает. При этом коррупционеры все на свободе, а вот за взятку (недоказанную) в размере $4000 дают целых восемь лет. Выходят ли у нас из тюрем раскаявшиеся люди? Вряд ли, скорее всего озлобленные. А раскаяние после заключения у нас - удел очень сильных личностей.

Вот и получается, что гуманное, человеческое отношение к людям, делает их именно такими, и им не часто приходит в голову преступать закон.

это правильно. К людям надо относится гуманно. Но не к тем, кто столь цинично убивает 77 человек и не чувствует ни капли раскаяния. Гуманное отношение к людям-преступникам я полностью одобряю и считаю что это ведет к реальному их перевоспитанию и вообще улучшению общества, но не забывайте, что большинство престплений, совершаемых людьми НЕ являются умышленными убийствами! Т.е. эффект раскаяния и перевоспитания может касаться лишь тех престплений, в ходе которых преступник не потерял свою человеческую сущность, а это надо заметить - большинство преступлений. Норвегия ко всем относится гуманно - поэтому в целом это работает правильно, мы ко всем не гуманно - поэтому в целом работает все неправильно. Но наше негуманное отношение к таким придуркам как Брейвик было бы стократ правильнее.

Короче, я считаю, что преступления необходимо делить на категории в которых раскаяние и перевоспитание возможно - и там проявлять максумум гуманизма. Это БОЛЬШИНСТВО существующих и совершающихся преступлений.

Но есть ряд преступлений, когда преступник реально переходит черту, которая отделяет его от понятия ЧЕЛОВЕК. Там должно быть просто уничтожение.

Вау - дорогие россияне продолжают удивляться афигенно мягкому приговору известному норвежскому террористу. Скока, панимашь, норгов извел и тока 21 год да и то почти что в санатории. Тута все ясно: глупые скандинавы не просекают про эффективность карательной психиатрии и смертной казни, а также кровной мести. Действительно: выродились викинги. А вот ужо у нас, в Ресурсной федерации... да мы бы показали ентому душегубу... восстановили бы справедливость... А у нас, дорогие рассеяне, есть рукопожатый Р.А.Кадыров с целой бригадой аналогичных личностей. Хе-хе. Ну вы поняли. Хе-хе. Но не время для уныния: продолжим дискуссию про ужасные гримасы норвежского гуманизма.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account