Евгений Шульц на связи!

Права она или нет, это моя страна. Если права, мы ее поддержим, если не права — поправим!

Previous Entry Share Next Entry
Е..нический дарвинизм Чичваркина
eugenyshultz
На днях прочитал книгу "Е..гений Чичваркин". Книгу написал М.Котин по мотивам бесед с Чиваркиным. Раскрывается история успеха компании "Евросеть" и лично Чичваркина, также книга может лучше понять какими категориями мыслит Чичваркин. Очень познавательно. Книга написана до всем известных проблем, поэтому читать еще интереснее. Ссылка на книгу (http://webreading.ru/nonf_/nonf_biography/maksim-kotin-chichvarkin-e-geniy-esli-iz-100-raz-tebya-posilayut-99.html)

Сразу же оговорюсь, что к Чичваркину я отношусь положительно, но неоднозначно. С одной стороны он, безусловно вызывает уважение, а с другой я не считаю Чичваркина гением и уж тем более убежден, что модель его развития, в целом, вредна для страны (любой страны, не только России). "Вредна" - немного не то слово, скорее просто неприменима для построения действительно справедливого общества, т.е. история "Евросети" - это всего лишь история одного успешного бизнеса и не более.

По прочтении книги, лично у меня сложилось мнение, что Чичваркин реальный Упырь (именно с большой буквы У). Что я подразумеваю под этим словом? Упырь - это значит коммерсант, для которого наемный рабочий - это ноль без палочки. И единственная цель - выжать с рабочего по максимуму, а заплатить по минимуму. Любые расхождения не только во взглядах, но и в малейших субъективных предпочтениях - караются увольнением, штрафами и пр. Абсолютная психология спекулянта! Да и вообще, Чичваркин - это история в первую очередь спекулянта, по счастливому стечению обстоятельтв оседлавшего прибыльный тренд. Это я к тому, что ничего нового или гениального Чичваркин миру не принес. Но в конце концов - это и не было его целью. Тогда не было... Теперь Чичваркин пытается показать, что он значительно более глобально мыслит, т.е. сегодняшние его мысли в стиле "как нам обустроить Россию" (http:\\chich8.livejournal.ru). Несмотря на личные симпатии к Чичваркину (ну вот нравится он мне как личность:), я думаю Чичваркин вполне себе заурядный коммерс. И не более.

Ну вот например кто-нибудь читал книгу "Атлант расправил плечи"? Это любимая книга Чичваркина, более того во-многом основа его мировозрения. Это единственное художественное произведение, разрешенное к чтению персоналом "Евросети" во время рабочего времени. Вдохновившись рекомендациями Чичваркина я прочитал это произведение. Во-первых - оно огромно!!! 3 тома всего 1500 стр. А по сути женский роман с проходящей сквозь всю книгу некоей экономико-политической концепцией. При этом соотношение концепции к рассусоливанием, примерно 1:10. Сама концепция на первый взгляд красива, но абсолютно нежизнеспособна ни в каком обществе. Если коротко: "Дайте умным работать и жить так как они хотят. А слабые пусть вымрут сами". Короче социально-экономический дарвинизм в чистом виде. Единственная интрига, заставляющая меня все-таки дочитать это вопрос: "Кто такой Джон Галт" (а также заочное ожидание некоего откровения в конце книги). Спешу вам сообщить - я был ужасно разочарован книгой, как в художественном смысле, так и в ее философской или иной серьезной ценности. Муть огромных размеров. Думаю если бы ее уменьшил автор раз в 10 - может и был бы толк.

Так о чем это я? Прочитав "Атланта" я полностью разочаровался в идеях Чичваркина. Взглянул по новому на его деятельность и увидел заурядного барыгу, единственно отличавшегося от многих - только наглостью и особым неформальным стилем поведения. По прочтении "Е..гения Чичваркина" я даже похоже понял причины столь крутого преследования Чичваркина со стороны Управления "К", в итоге вынудившего Чича покинуть Россию. Сразу же оговорюсь - наезд на Чичваркина я считаю неправильным, во-многом незаконным, в итоге демонстрирующим все "прелести" современных российских реалий. Но абсолютно ЗАКОНОМЕРНЫМ. Попробую объяснить из чего я сделал такой вывод.

В книге описывается история с вице-президентом "Евросети" Алексеем Перевозчиковым. Это старый школьный друг Чичваркина, стоявший у основ "Евросети". Уточню: до Евросети Чичваркин был в сущности никем. Даже торговля на рынке в Лужниках была протоптана Перевозчиковым, и только потом туда пришел Чичваркин. Не будем обсуждать тонкости разделения ролей в компании, но тем не менее очевидно Перевозчиков друг Чичваркина и все вопросы с юристами, а также с МВД (это важно) курировал, в итоге он. Учитывая успешную экспансию "Евросети" невозможно не признать, что это могло быть осуществлено только при условии грамотного разруливания проблем с милицией, бандитами и пр. Тем не менее, Перевозчиков формально не был учредителем "Евросети" (по ряду причин, в сущности случайных). Т.е. он так оставался наемным рабочим. Вскоре на этой почве партнеры разругались.

Цитата:
К началу 2003 года Перевозчикову стало казаться, что его в компании недооценивают, хотя он вложил в нее столько же сил и времени, сколько Чичваркин и Артемьев. «Мы все занимались бизнесом самоотверженно, – вспоминает он. – Например, как-то в воскресенье пошел я в баню. Лежу у массажиста. Вбегает Чичваркин: “Собирайся срочно, у нас проблема!” И я, даже не помывшись, оделся и поехал». Перевозчиков говорит: он ощущал, что его недооценивают, но это не значило, что ему нужно было стать совладельцем – может быть, было бы достаточно, если бы с ним просто поговорили. Но разговор не получался. Наоборот, отношения накалялись.

Как именно произошла ссора, участники конфликта сейчас вспоминать не любят. Ясно только, что гроза разразилась, когда Чичваркин и Артемьев уехали в отпуск, и Перевозчикову пришлось взять на себя их функции по управлению компанией. Чичваркин узнал об этом, вернувшись из отпуска, и ему это не понравилось. Перевозчиков покинул компанию, «ушел в никуда». В течение года после этого Чичваркин с Артемом не общался, но потом, правда, попытался помириться. «Но у меня пелена была перед глазами – уже было не сорвать», – говорит тот. Так Чичваркин потерял друга.


Убежден - основная причина конфликта непомерный эгоцентризм Чичваркина и его основная фундаментальная эизненная концепция "Зачем платить много, если можно платить мало".

А теперь задумайтесь, оборотни из Управления "К" знали абсолютно все незаконные или просто вызывающие подозрения каналы получения телефонов, схемы оплаты, реальные активы компании, проблемы с безопасностью и пр. и пр. Почему-то думаю, что без участия Перевозчикова тут не обошлось (хотя бы и косвенного). Дело не в сволочизме Чичваркина и обиде Перевозчикова. Думаю они оба хороши. Речь о жизненной концепции Чичваркина. По сути проводя свою концепцию в жизнь Чичваркин немедленно получил ответку. Люди не любят, когда остаются не у дел, не любят когда их держат за болванчиков. Да, не все способны вершить великие дела, но хоть чуствовать себя причастным к ним хочется всем. Концепция Чичваркин прямая как стрела и острая как бритва: "Выгодно значит хорошо, невыгодно -значит должно умереть". Дикий капитализм в чистом виде. Но это прямая дорога к революциям и бунтам. Чичваркин не хотел этого понимать тогда и не хочет понять сейчас. Что в итоге? Чичваркин в Лондоне. Еще легко отделался...

В качестве резюме. Социальный дарвинизм и его разновидность "дикий капитализм" могут быть основой деятельности только в самом начале. Когда сфера влияния коммерсанта расширяется до большИх размеров (и от его деятельности начинают зависеть судьбы многих людей)- он обязан изменить свой взгляд на мир в сторону большего гуманизма и приверженности идеям социальной справедливости. Почему? Просто в целях самосохранения.

С уважением! Всегда Ваш, Евгений Шульц.

promo eugenyshultz december 24, 2015 12:00 162
Buy for 100 tokens
«Чёрный лебедь» — теория, рассматривающая труднопрогнозируемые и редкие события, которые имеют значительные последствия. Автором теории является Нассим Талеб, который в своей книге «Под знаком непредсказуемости» ввёл термин события типа «чёрный лебедь»... Согласно критериям, предложенным…

  • 1
В принципе, у него все это на лице написано. Трехтомник в 1500 страниц можно было и не читать.

"Атланта" рекламируют как книжку, влияние которой на судьбу американцев, находится на втором месте после Библии.
Интересно, это реально так, или пиар.

Думаю пиар. Да и написана она в 1957 год. Поздновато, чтобы влиять на Америку:) Скорее Айн Рэнд написала ее как раз под влиянием жизни в США, тем более родом она из России.

(Deleted comment)

Не все так однозначно

Тема очень неоднозначная.
К сожалению, медвежья грация в регулировании бизнеса - это еще хуже. На "барыге" видят хорошие часы, красивую машину; но никто не задумывается - что можно было сделать то же, но - самому. Мне пришлось перейти от "работника" к "работодателю" - во многом из-да подобных настроений. Но потом я понял, что 1) работодатель - это более ценная субстанция, чем работник, и это правильно; 2) что никто работника не держит на месте: иди, ищи доброго; 3) что это огромный труд - создание компании мирового уровня, и этот труд легко разгромить; и 4) что все-таки нужно уметь искать компромиссы, скорее всего в "сдельно-премиальной", но очень прозрачной системе взаимоотношений, и ни в коем случае не менять условий оплаты. Причем ни в ту, ни в другую сторону: обидки и обманутые ожидания рано или поздно испортят отношения.
Мне книга е..гения понравилась, даже "завела" эмоционально. Это нормально - быть барыгой; и ненормально - быть добрым дядей, который спокойно раздает деньги свои и компании.

Re: Не все так однозначно

Мне книга тоже понравилась, да и Чичваркин мне симпатичен. Но сейчас он начал "просветительскую деятельность" с советами как перестроить экономику России в целом. В результате все становится похожим на "советы космического масштаба и космической-же глупости". Уверен, все это под воздействием книги "Атлант расправил плечи":))) Вредная книжонка! :))

Re: Не все так однозначно

Можно оправдывать гниль тем, что масштаб у неё мелкий, и даже какбэ симпатичный, но суть механизма останется: предательство, или говоря политкорректно, - двойная мораль.
Вырастет предатель, - станет Горбачёвым, а пока пусть пописует заслуженным бизнесменом в гнезде, где таких пестуют... до нужных масштабов.

Re: Не все так однозначно

Опять предлагается выбор между плохим и очень плохим. А нет ли "срединного пути"? ;)
На мой небуддийский взгляд, всё совершенно однозначно:

Госрэкет - колониям,
рай гедонизма - метрополиям, мега-экпортёрам:
http://www.moneyandshit.com/be-nice-to-america-or-well-bring-democracy-to-your-country/

В стране-экспортёре ценностей ведение бизнеса стоит 5 рабочих дней: 2 дня работы бухгалтера на открытие фирмы, и три на годовой отчёт (его можно сделать и самому, купив программку Quicken и потратив уикэнд на освоение.

Но в стране-колонии, Центробанк которой работает филиалом ФРС, либерастия, коррупция и ссудный процент должны неустанно разрушать условия ведения бизнеса, оставляя в нём только самых беспринципных (с небольшими исключениями). И в конце-концов народ взвоет и призовёт экспортёра ввести в колонии внешнее правление.

"Собственник бизнеса" - это оксиморон. Абсурд. Его повторяют в зомбоящике как ту мантру "мы - не рабы, рабы - не мы", чтобы рабам привить веру в истинность глобальной лжи.
При адекватном управлении руководитель и работник должны образовывать *симбиоз*, у них просто роли разные: один знает, как сделать продукт, а другой умеет его донести до потребителя. И не воруй! :)
Как механизм управления обществом, частная собственность может быть полезной, но только в рамках мелкого бизнеса и одной семьи (не Ротшильдов :)).

> 3) что это огромный труд

Безусловно, удел биофила тяжек.
Некрофилам (разрушителям) проще: ломать - не строить: душа не болит. Манипулируй активами, кидай биофилов (строителей), и собирай гешефт.
Но некрофилы-неоконы и другие разновидности паразитов могут существовать только на теле жизни.
На одном полюсе: жизнь - рост - биофилия;
на другом: смерть - разрушение - некрофилия.
Срединного пути не существует.
Выбор - за вами.

Re: Не все так однозначно

Гм. У меня два ответа.
1. Мир это улыбка Будды.
2. "Ты заботишься и печешься о многом, а одно нужно".
На самом деле, не врубился. Слово "биофил" мне не нравится. Как будто дерешь все что шевелится. Нравится - "созидатель".
Срединный путь: ну да, он и будет срединным, как любое в области отношений. Компромиссы между работником и работодателем, поиски возможностей. И, увы, желание надуть. Без этого не будет интересно жить.
"Собственник бизнеса" - почему абсурд? Есть "рантье", портфельные инвесторы - в некотором роде собственники, но не бизнесмены. Есть приличные бизнес-мены - дело-человеки - которые не владеют бизнесом. Тут все очень диффузно.



Re: Не все так однозначно

Биофилия - любовь к жизни, а не то, что вы подумали ;)

Намёки на буддизм были неслучайны: в нём цель всего - модификация сознания, т.е. наркомания-нирвомания. С той самой идиотской улыбкой. Делать это целью жизни - непрактично. Оттого принц и впал в несознанку.
Для животного в природе - практично, согласен, оно не "печётся о многом" в заботе о хавке.

Главный тормоз современного развития - маньяки владения. Кто по-жлобистее, тот и патентует ареалами, а то и целыми экосистемами. Учились у Эдисона, который сам изобрёл только чахоточные подвалы для своих рабов (вспомним вьетнамцев в Черкизоне).

Для человека характерна забота не только о хавке, но и об экосистеме, поскольку он - общественное со-здание, обладающий со-вестью т.е. со-циальной интуицией. И как бы он не увилиливал от ответственности, ему приходится ежеминутно заниматься самоцензурой собственного мнения в угоду "компромиссу" воли с реальностью. А реальность, если не курить траву, оказывается подчинённой Закону Симметрии: добро себе не устроишь за счёт зла партнёру. Нужно искать центр тяжести. (Исключения - игры с нулевой суммой, aka "биржи",... хотя и там - Симметрия проявляется ежесекундно ;).
В таком контексте срединный путь не рассекает ареалы интересов работника и работодателя, а является продуктом консенсусов: и внутреннего и социального. То, что называлось общинным или общественным согласием. Несогласным - попутного ветра - в *слободу*, экпериметрировать "на кошках".

Директор с точки зрения цели управления принципиально не отличается от исполнителя, но следуя закону уровня некомпетентности, он ничего не понимает в работе "созидателя" продукта, и в самом продукте. Директор - заложник эксперта.
Роль "собственника" с точки зрения цели управления (создания продукта) обесценивается с момента "покупки бизнеса" и становится отрицательной, как только рынок монополизирован. "Покупка" бизнеса - это взятие ответственности (кредита) у эмитента долговых обязательств (банка). Следствием "покупки" обычно является уничтожение/вытеснение команды созидателей, которым ничего не остаётся, кроме как идти лесом к венчурным ангелам, чтобы создать альтернативу и отомстить "эффективному собственнику".
Продукт без создателя - ничто, сирота. Идеал западенского собственника бизнеса, активов, - это просто паразит, договорившийся с паразитами-совладельцами о своей доли кровушки в распиле.

> Тут все очень диффузно.

Согласен, жизнь продолжается, вопреки навязчивому оглашению доктрины паразитизма. Вот и записанцы в золотой миллиард уже чешут репу: а кто-ж на нас работать будет, если кроме элиты никого не оставить?
Придётся перевернуть долларовую пирамиду вверх ногами, на острие поставить рабов-созидателей, а над ними - 12 слоёв дармоедов. Остальные миллиарды переселить на Новую Землю, для углублённого изучения доктрины конкуренции.

> Без этого не будет интересно жить.
:)

"Атлант" это вроде Айн Рэнд, нет?

ну так я знаю:))

(Deleted comment)
Прочитал. И даже посвятил вашему ответу отдельный пост. По существу отвечу завтра.

Работал инженером в одной крупной западной конторе, обслуживающей и Евросеть. Коллега отвечал за сервис в этой компании (эккаунт менеджер по сервису). Так вот он умолял руководство снять его с этой компании. Ему звонили с угрозами, что если что-нибудь будет работать некорректно, мы знаем где учатся твои дети и где работает жена, и когда они возвращаются домой. За место него поставили парня, до этого работавшего в убойном отделе МУР.

И кстати, у них в переговорной висит большая фотография говна. Точнее висела.

Спасибо за информацию. Очень даже верю.

а не бывает не дикого капитализма. бывает лишь капитализм в рамках, вызванных страхом. так было во времена СССР, когда из страха капитализм создавал хорошие социальные условия. сейчас СССР нет, страха нет, вот и пошло опять всё в своё русло - зажим всей социалки и вызванные этим забастовки, протесты и тд.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account