Евгений Шульц на связи!

Права она или нет, это моя страна. Если права, мы ее поддержим, если не права — поправим!

Previous Entry Share Next Entry
Атлантический капитал. Вперед в прошлое?
eugenyshultz
"Мы не считаем нужду обоснованным требованием!". Это цитата из книги Айн Рэнд "Атлант расправил плечи". Я очень люблю это произведение и прочитав пост некоего Евгения Шульца http://eugenyshultz.livejournal.com/45057.html решил высказать свое отношение к этому роману. Сразу скажу - отношение автора поста к деятельности Е. Чичваркина бОльшей частью разделяю. Но, давайте о книге. Думаю, суть книги просто неправильно понята. Читать далее... http://galt-j.livejournal.com/1694.html

Ну что же попробую ответить...Начнем издалека.

От каждого по способностям, каждому по потребностям -это коммунистическая парадигма: человек волен работать на благо общества совершенно любым способом, который у него лучше получается и пользоваться тоже всеми благами общества без всяких ограничений. Сегодня эта парадигма критикуется совершенно нещадно. Но при этом как-то упускается одна важнейшая вешь этой концепции - новое качество человека, заключающееся в восприятии общественных интересов как своих. Вы скажите - это невозможно? Нет это очень даже возможно. И в обществе давным-давно существует такая организация социальных и экономических отношений. Это - семья. Согласитесь - в семье вы реализуетесь насколько можете, а получаете от семьи, столько сколько можно взять без ущерба для других членов семьи. И ваша потребность брать - жесточайшим образом контролируется вами самими, а стремление отдавать - поистине ограничено только вашими реальными возможностями. На чем это основано? В первую очередь на неразрывном сочетании интересов семьи в целом и каждого члена семьи в отдельности. Т.е. человек сам себе отдает отчет что он может взять от семьи, а что должен отдать семье. Чем богаче семья, тем явственнее применение принципа "От каждого по способностям, каждому по потребностям".

Так чем плоха коммунистическая парадигма? Очевидно, неготовностью человеческого общества. Как по моральным ценностям, так и по материальному обеспечению. При этом одинаково необходимы как материальное, так и духовное развитие. Безусловно к этому надо стремиться. Пусть это будет и недостижимый идеал, но он должен быть. А пока светлое будущее не наступило действует другая парадигма.

От каждого по способностям, каждому по труду - это социалистическая парадигма: человек может работать на благо общества любым способом, который у него лучше получается, но пользоваться благами общества он сможет только по результатам своего труда. Соответственно если хочешь жить лучше - работай лучше и подстраивайся под потребности общества. Сейчас эта парадигма де-факто является общепринятой. Базируется она не на выдающихся качествах члена общества, а на справедливом устройстве общества, в котором каждый принципиально может реализовать свои способности. Во-многом господство такой концепции обусловлено самим существованием такого государства как СССР. Хотя этот принцип лучше реализован, например в скандинавских странах. Но до появления СССР во всех развитых странах действовала следующая концепция:

Выживает сильнейший - как известно это капиталистическая парадигма. И в отличие от социалистической концепции тут надо лучше работать не просто чтобы лучше жить. Тут надо работать, чтобы просто выжить. Как правило на чужого дядю, который заплатит ровно столько, чтобы ты продолжал работать. Порой происходят рокировки из хозяев в рабочие, и наоборот. Но это дается огромными усилиями и происходит не так уж часто. Чем это отличается от феодализма? Только способом смены социального статуса. При феодализме это делается силой, расположением более сильного феодала, войной, а при капитализме плюч к этому еще и с помощью экономических отношений. Между тем родство капитализма и феодализма несомненно. Чем отличается раб от рабочего? В сущности мало чем... Отношения же между держателями капитал абсолютно тождественны отношениям феодала. Тут и сферы влияния и политика и пр. и пр.


Роман "Атлант расправил плечи" однозначно считает единственно правильной концепцией "Выживает сильнейший". Т.е. идеалом общественного устройства Айн Рэнд видит общество самодостаточных, эгоцентричных, трудолюбивых и циничных гениев. То что люди от рождения наделены различными способностями и порой просто конъюнктура рынка не дает возможности реализоваться - остается за скобками. То что успех во многом - стечение счастливых обстоятельств - никого не волнует. "Мы не считаем нужду обоснованным требованием!" - как много в этой фразе заложено. Эта фраза по факту объясняет все. Здесь нет места гуманизму, жертвенности, другим качествам - по сути отличающих людей от животных. Мало того, эта концепция ПОЛНОСТЬЮ была низвергнута в 1917 году.

При этом я безусловно не стою на позиции, что успешные люди по гроб жизни обязаны всем неуспешным. Я вовсе не пою оду лентяям. Нет! Но понимать, что успех не только личная заслуга, а во многом производная от общества надо всегда! И по мере сил выравнивать отношения во обществе. Не допуская катастрофического разделения. Чтобы нужда не становилась убийственным фактором, а была только фактором подстегивающим на дальнейшее развитие.

Все как-то забыли об ужасающей жизни рабочих (не только России, но и всех остальных стран), за копейки, за кусок хлеба деннно и ночно вкалывающих на хозяина. Забыли про полицию, как средство подавления справедливого недовольства. Забыли про абсолютно невероятный по сегодняшним меркам разрыв качества жизни между слоями общества. Забыли чем это все закончилось... Так я напомню - все закончилось Великой Октябрьской Социалистической Революцией. Мне жаль, что именно в России чаша терпения народа раньше переполнилась, чем в например в Германии, и именно наша страна понесла всю тяжесть коренного переустройства социально-экономических отношений во всем мире. Но только Революция в Росии показала миру капиталистических феодалов, что жить по прежним правилам не просто нельзя, а смертельно опасно для самого капитала. Именно Революция сделала все общества мира социально ориентированными окончательно.

Однако при всеобщем опьянении и потере исторической памяти легко могут встать из своих саркофагов носители древней как мир идеологии "Кто сильный тот и прав". И вот такие книжечки как "Атлант расправил плечи" способствуют романтизации таких отношений. К счастью, книга не настолько сильна в художественном смысле, плюс невероятно огромна и мутна - это никогда не сделает ее по настоящему "библией капитала". Подозреваю большинство вообще не смогли дочитать этот талмуд до конца, просто выхватили основную идею и тиражируют ее.

Я не признаю любые сверхдоходы справедливыми.Это узаконенное обирание других людей, которые своим трудом создают ценности. Такая лаконичная точка зрения влечет очень далекие последствия. В т.ч. и невозможность частной собственности на средства производства:) Подробнее рекомендую почитать "Капитал" Карла Маркса:)

Парадоксальность этой книги для меня в странном (на грани умственной девиации) надругательстве над ДАЖЕ ПРЕДЛАГАЕМЫМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ. Не хочу обижать женщин, но сразу видно что книгу писала женщина:) На мой взгляд, сами обстоятельства могут быть сколь угодно фантастическими, но поведение в них должно строго соответствовать обстоятельствам. А тут какая-то сказка про горстку гениев, окруженных ленивой толпой, под предводительством тупого правительства. В результате гении свалили из страны и сделали свою страну, живущую по своим правилам (весьма кстати тоже нежизнеспособным). Немалую роль играет личность автора книги. Это Айн Рэнд, родилась в России в конце 20-х годов ребенком уехала в США. Но будучи ребенком наблюдала как в России отобрали аптеку у папаши. Все это было непосредственно после революции. В США, понятно, жизнь было много лучше. Это обстоятельство здорово ударило в голову Рэнд и привело к рождению данной книги. На мой взгляд - это чисто художественное произведению ни в малейшей степени не способное предложить хоть что-то новое обществу. Ну а по поводу вкусов не спорят. Раз любите "Атланта", так и любите на здоровье...

promo eugenyshultz december 24, 2015 12:00 162
Buy for 100 tokens
«Чёрный лебедь» — теория, рассматривающая труднопрогнозируемые и редкие события, которые имеют значительные последствия. Автором теории является Нассим Талеб, который в своей книге «Под знаком непредсказуемости» ввёл термин события типа «чёрный лебедь»... Согласно критериям, предложенным…

  • 1
Простые вещи сложнее всего объяснить.

вот только гении весьма редко трудолюбивы и последовательны

Никонова читали?

Он эту книжку возвёл, похоже, в ранг учебного пособия... А мой коллега (несравненно более успешный и обеспеченный; буржуй, одним словом) прочёл эту книгу, по его словам, из чистого упрямства. Чтобы деньги не зря были уплачены. И отзывался о ней исключительно непечатно. Сам я с этой книгой знаком лишь пор обширным цитата, приведённым упомянутым А.П.Никоновым в его "Свободе от равенства и братства". И у меня сложилось впечатление, что писал "Атланта..." депрессивный Джек Лондон в компании пессимистического Жюль Верна...

Это явное упрощение. Упрощать эту книгу неправильно, получается что вы полемизируете с собственными упрощениями, а не с автором или его сторонниками. Я, например, тоже упрощая, вижу в ней предпочтение экономике рыночной перед экономикой командной. Потому что если что-то хорошо продается и приносит деньги, оно выживет, а если нет - то нет. Примеры этому в капиталистической стране встречаются часто. А в России процветает АвтоВАЗ.

Государство не должно распределять, оно может только перераспределять. В этом смысле я согласен с Рэнд. Кстати, сегодняшняя российская экономика при всей ее кажущейся рыночности, недалеко ушла от командной, потому что все толкутся урвать кусок бюджетного пирога, а пирог распределяется совсем не рыночными способами и очень велик по сравнению с размером действительно свободной экономики. В итоге выживает не лучший, а лучше заносящий чемоданы с деньгами. Последствия боюсь будут весьма неприятными.

  • 1
?

Log in