Евгений Шульц на связи!

Права она или нет, это моя страна. Если права, мы ее поддержим, если не права — поправим!

Previous Entry Share Next Entry
Рогозин дает советы по строительству кораблей ВМФ РФ
eugenyshultz
Надводные корабли для ВМФ РФ надо строить так, чтобы на них было как можно больше оружия, а размеры оставались прежними, считает вице-премьер Дмитрий Рогозин. При этом он подчеркнул, что наращивание вооружений не должно повлиять на комфортность жизни и работы экипажей. http://news.rambler.ru/19925595/



Какой все таки умный Дмитрий Рогозин! Только забыл немного о реальности... Боевые качества, сила оружия, защищенность, комфорт личного состава - это все характеристики БАЛАНСОВЫЕ. Нельзя наращивать одни без ущерба для других. Хочешь больше торпед на корабле, приготовься, что матросы будут спать на торпедах. Оставить прежние размеры? Ок. Тогда если хочешь бронировать корабль, приготовься к уменьшению маневренности и скорости. Хочешь больше комфорта, убирай лишнее оружие и вооружение. Такова реальность. Не нравится? Увеличивай размеры, только приготовься, что вырастет масса корбаля, понадобятся новые силовые установки, если хочешь оставить скорость прежней. Не нравится? Ок. Пусть будет медленнее. Но медленнее значит уязвимее, т.е. надо необходимое доп. оружие и средства дальнего обнаружения. И т.д. Это можно продолжать вечно, если не понимаешь ЗАЧЕМ тебе нужен этот корабль.

Важно и время - военное или мирное. Наверное действительно, в отсутствие противника, глуповато шарахаться от собственнной тени и провести все время службы в ужасных бытовых условиях. Но еще хуже пойти на дно в комфортабельной каюте от противника, матросы которого спят не в удобных кроватках, а прямо на торпедах, которых в 10 раз больше, чем на твоем круизном военно-морском чуде. Все упирается в балансы. И инженерно-технические и военно-политические.


Правильный же баланс определяется не только инженерным гением, но и предназначением корабля, которое вытекает из тактических соображений, а тактические соображения плавно вытекают из военной доктрины. Т.е. из видения ситуации политическим руководством - против кого и как воевать-то собираемся?! Да и вообще - собираемся? Флот-то штука недешевая... Нельзя быть одинаково эффективно готовым и к ядерному нападению, и к вторжению танковых клиньев, и к массовому вторжению пехоты, и к нападению из космоса, и к морской блокаде. На каждый вид нападения - придется делать что-то свое, направленное ИМЕННО на парирование данной конкретной угрозы, а потом увязывать все эти различные по сути вещи в одну систему обороны. Для военных важно также понимание, можем ли мы напасть первыми? Если можем, то при каких военно-политических условиях и т.п. И позиция "оставьте размеры такими же, но воткните туда побольше оружия, только чтоб комфорт не пострадал"... Ну, это детский сад...

Одно влияет на другое. Именно поэтому корабли, да и не только корабли, а вся военная техника, оружие и вооружение имеют специализацию. Поэтому гроза всего мира - современный американский авианосец по некоторым характеристикам бывает даже хуже, чем наш устаревший авианесущий крейсер. Только тут нечему гордиться. Американский авианосец - это плавучий аэродром, его основное оружие - самолеты на его борту. Вот его первое и основное предназначение, поэтому другим оружием он оснащается по минимуму. Как это компенсируется? Американский авианосец никогда не будет действовать в одиночку. Все остальные задачи (а вернее основную - охрану авианосца) выполняют корабли АУГ.

Прикольно было бы конечно чтобы танк не только стрелял и имел броню, но еще и летал. Это же круто! И даже были такие танки в порядке эксперимента. Только они были хуже и чем танки, и чем самолеты. На земле такой летающий танк бьют обычные танки, а в воздухе летающий танк бьют самолеты. И это не случайно, г-н Рогозин.

Так что выбирайте что вам нужнее комфорт, или оружие. Если важно и то и другое, то проблему умные люди решают тем, что увеличивают кол-во кораблей, например. Т.е. в отдельности корабль становится жутко комфортным (за счет оружия), но в соединение придается второй такой же корабль и сововкупная мощь соединения не падает. Тут появляется еще и экономика. Ведь два корабля - это дороже чем один? Короче, ищите баланс. И уверяю, вы его не найдете, если не поймете ЗАЧЕМ вам нужны все эти корабли.





promo eugenyshultz december 24, 2015 12:00 162
Buy for 100 tokens
«Чёрный лебедь» — теория, рассматривающая труднопрогнозируемые и редкие события, которые имеют значительные последствия. Автором теории является Нассим Талеб, который в своей книге «Под знаком непредсказуемости» ввёл термин события типа «чёрный лебедь»... Согласно критериям, предложенным…

  • 1
Саша,он прав! 38-пушечный трехлинейный фрегат лучше 24-пушечного двухлинейного! А гамаки матросов можно вешать не в два ряда, а в три. А уголь хранить на палубе.

в чем он прав-то? Даже в твоем примере, все это сделано за счет комфорта матросов:) Ессно, в боевых условиях можно и на торпеде спать без всяких проблем, это лучше чем пойти на дно в комфортабедбной каюте, от торпеды с ПЛ на которой решили пожертвовать комфортом ради увеличения боезапаса:)

Вы, видимо, имели в виду трёхдечнй или двухдечный? Трёхдечных фрегатов не бывало, хватало двух или одной палубы.

Edited at 2013-07-05 07:01 am (UTC)

Гыыыы! Напомнило анекдот из советско-колхозной жизни.
На собрании решали как повысить надои и уменшить расход кормов.
Решили: меньше кормить и больше доить.

Он наверное в морской бой с Фурсенко переиграл

Пока корабли будут строить по проектам середины 80-х бесполезно о чем-нибудь говорить.А что у нас Рогозин специалист по ВМФ? Да он у нас ещё спец по ракетам которые взрываются на 1 минуте полета .

После такого анализа Шульцу сам Бог велел прочесть Солонинское "Разгром 1941 (На мирно спящих аэродромах)".

Edited at 2013-07-04 06:40 pm (UTC)

читайте лучше первоисточники, раз нашим не верите - рекомендую воспоминания немецких генералов. Лично меня поразило насколько они пессиместично воспринимали ситуацию. СССР, как система был прекрасно подготовлен к войне. Причина первых военных неудач - это безусловно вероломность нападени и СТРАТЕГИЧЕСКАЯ обреченность немецкого нападения. Ну не мог поверить Сталин, что Гитлер себе смертный приговор подпишет. СССР в тех условиях невозможно было победить.

Да штож енто делается. Всяк кому не лень с профессионалами спорит! Сказано: лучше - больше, значит так и есть...

по-моему, этому дискурсу лет 100 уже

Может речь идет о таких, как американский новый литоральный боевой корабль"LCS" ?
Как тебе такой аппарат?
Может Рогозин что-то подобное имел в виду?

А летающие танки и сейчас есть )))
Разве боевые вертолеты не похожи?
Ми-24, Акула чёрная и т.д., разве плохие танки?)))
Вроде неплохо себя зарекомендовали.

ну ИЛ-2 тоже летающим танком называли. Но это образное выражение.

Александр, слова начальства нужно не критиковать, а правильно интерпретировать:

"Надводные корабли для ВМФ РФ надо строить так, чтобы на них было как можно больше оружия, а размеры оставались прежними... при этом ... наращивание вооружений не должно повлиять на комфортность жизни и работы экипажей"

означает, что Рогозин требует взять курс на КОМПАКТИЗАЦИЮ вооружений при сохранении разм. их ударной мощи.

ударные нанокомары?

Сегодняшний пост прочитал с удовольствием!
И особую радость доставило то, что в нём не было войны с трамваями, гр-ми К. и В. :) Та Holy War уже притомила.

меня тоже эти г-да утомили:)

Вы слышали про эсминец "Эйлат"? Его пустили на дно два катера.

и что это доказывает? А вы слышали про эсминец Шефилд? Его пустили на дно два самолёта.

(Deleted comment)

Да, он вууумный

Слава Аллаху пока его конструкторы не слушаются и новый Горшков, который фрегат, по размерам не уступает ЭМ прошлого поколения, новый корвет - размером с полноценный фрегат а будущий ЭМ - как крейсер Москва. Ну и вооружение соотв. Чудес не бывает, ТПК - место берут, благо универсальные. И так во всем мире.
Хотя он уже о гиперзвуковых стратобомберах не говорит, и на этом спасибо.
Журналист, чё :)

Re: Да, он вууумный

Вы что-то путаете. Наш корвет «Стерегущий» (2200 т) вполне в весовой категории корветов, «Горшков» (4200 т) по водоизмещению обычный фрегат. А что касается будущего эсминца, то и нынешние эсминцы имеют водоизмещение порядка 10 000 т, то есть находятся в весовой категории нашего крейсера «Москва» или американского крейсера «Тикондерога». Если уж не вдаваться в формальности, крейсера давно уже умерли как класс, все нынешние крейсера мало чем отличаются от нынешних эсминцев. Я, конечно, не имею ввиду наших атомных 25 000-тонных монстров.

Похоже Рогозину не даёт спокойно спать мысль о "карманных линкорах"

Как говорили в Англии: "... Стремление разместить 10 орудий на корабле, реально способном нести только 8, приводит к тому, что он имеет всего 6..." http://militera.lib.ru/h/smith_p5/02.html

Рогозин конечно он ерунду сморозил. СССР страдал этой болезнью - сделать из каждого корабля дестроер. Сейчас нужно брать количеством, и 5 дешевых корветов лучше, чем два фрегата.

Это была американская болезнь.
СССР вполне себе массивно инвестировал в москитный флот, малые ПЛ, и СКР.
Можно критиковать противокорабельную однобокость и ужасную дезунификацию, но это другая тема.
Самое смешное, что судя по крайнему Proceedings, США уже думают о том же москитном флоте, "Махачкале", ДПЛ и преимуществе специализированных НК vs больших дорогих универсалов без альтернативы, вплоть до закупки за рубежом - кризис заставил поумнеть :)

  • 1
?

Log in