Евгений Шульц на связи!

Права она или нет, это моя страна. Если права, мы ее поддержим, если не права — поправим!

Previous Entry Share Next Entry
Кто что понял в Космической Одиссее 2001?
eugenyshultz
Оказалось, что моя реакция на шедевр Стэнли Кубрика (я ничего не понял и остался раздражающе заинтригован;) была задумкой создателей фильма:

Артур Ч. Кларк сказал после премьеры: "Если вы умудритесь полностью понять «Одиссею», то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов".



Так что не зря я сетовал на какой-то изощренный троллинг зрителя... Очень теперь приятно слушать умников, которым все было понятно:))

Т.к. после фильма никаких впечатлений, кроме раздражения от обилия ответов на заданные вопросы не осталось, прочитал книгу Артура Кларка. Там все понятнее;) но тоже... Нет правды характеров! (с) :))

Если серьезно, никогда бы не понял причину помешательства ХЭЛа без книги. В фильме настолько тончайше незаметный намек на причину слета ХЭЛа с катушек, что это попросту невозможно считать информацией к размышлению. Совершенно непонятно, зачем Кубрик так усложнил расправу. Получилось долго, дорого и нелогично. В книге все просто и понятно.

Окончание у Кубрика вообще какое-то неправильное. В книге все логичнее. Хотя и невероятнее. Ища ответы на вопросы, почему Кубрик так окончил фильм, ничем кроме закончившегося бюджета и лимита времени на столь неторопливое повествование - не могу объяснить. Все непонятно в зашкаливающе абсолютной форме! В отличие от книги, кстати... Разум говорит что закончилось бабло и хронометраж, поэтому логику и сюжет решили принести в жертву интриге:) это получилось очень талантливо!;)

По теме:

- Космическая Одиссея 2001 http://eugenyshultz.livejournal.com/584111.html



Можете подписаться на мой блог в различных сетях:
Твиттер
Живой журнал
Фейсбук
Вконтакте
Tags:

promo eugenyshultz december 24, 2015 12:00 162
Buy for 100 tokens
«Чёрный лебедь» — теория, рассматривающая труднопрогнозируемые и редкие события, которые имеют значительные последствия. Автором теории является Нассим Талеб, который в своей книге «Под знаком непредсказуемости» ввёл термин события типа «чёрный лебедь»... Согласно критериям, предложенным…

  • 1
Да, почти все что я вижу в фильме - пафосная муть. Поломка бортового компьютера - это сурово, но делать из этого машинный бунт как-то несерьезно.

Ну вапче-та поломки не было. Было побочное решение, в ходе выполнения приказа. Весьма оправданное и логичное.

// вздыхает

Компам не приказывают, их программируют

ну это конец 60ых - тогда такое безумное искусство было в моде (см .Тарковский)

есть продолжение Космическая одиссея 2010..

снято в 80ых . .имхо оно смотрится интереснее

Нет, это была именно ошибка, вызвавшая помешательство ХЭЛа. В книге это абсолютно четко разложено. ХЭЛ был вынужден скрывать часть правды, это нарушило общий алгоритм его мышления. Что вообще говоря совершенно нелогично, с точки зрения робопсихологии. Далее вообще прямо проводятся аналогии с действиями испуганного человека. Это кстати и есть то из-за чего все становится неинтересным. ХЭЛ представлен абсолютно человеческим - а этого не может быть. Азимов гораздо глубже проникал в то, как мог бы думать искусственный разум.

Потому я и провел аналогию, что ХЭЛ производит не впечатление компьютера, а будто в железную коробку заперли надменного и ученого-всезнайку, который слетел с катушек.

Edited at 2014-10-13 01:43 pm (UTC)

[ХЭЛ производит не впечатление компьютера, а будто в железную коробку заперли надменного и ученого-всезнайку, который слетел с катушек.]

Конечно. Поэтому вся история теряет смысл

Именно так, коллега)

Так принципы были описаны в "Три закона роботехники", вот ХЭЛ и начал бунтовать.
А тема искусственного интеллекта давно разрабатывается.
Тот-же "Терминатор" про это.

А фильм хороший, лично я на него не с первого раза зашёл.

P.S.
Эх какие фильмы снимали когда технологий не было, а сейчас красивая картинка при никаком содержании.
Хотя сейчас нишу фантастики успешно заняли сериалы - бюджет ограничен, вот и вытягивают на сюжете. Например из последних "Сошедшие с небес".

Три закона исключают подобное поведение ХЭЛа

из пальца высосанные рейтинги. Солярис на две головы выше на эту же тему

Солярис Тарковского примечателен только из-за потрясающей игры актеров. Базовая философская мысль которая была заложена Лемом извращена до какого-то обычного слюнтяйства... При этом, Тарковский явно позаимствовал у Кубрика любовь к вопросам без ответа, многозначительным планам и т.п. Лем был крайне недоволен экранизацией. Я тоже) но как самостоятельное произведение фильм Солярис занял свое почетное место. Просто он совсем не о том, о чем книга) а фильм Кубрика вообще ни о чём)))

я смотрел и читал Одиссею и только смотрел Солярис (Тарковского). И скажу, что главную мысль Тарковского - что мир непознаваем человеком, что наука никогда не сможет постичь тайну нашего происхождения, я оттуда выяснил. Причём, это сделано весьма художественно. Плюс показано, что любовь есть Божий замысел и воспроизвести её искусственно - значит вмешаться в Божий промысел. Я не соглашусь, что мысли Лема не доведены до зрителя.
У Кубрика же есть лишь потуги, но нет результата обозначить хоть какую-либо философскую идею.

Тарковский уныл, плаксив и неправ) Лем как раз подвел к мысли что все в мире познаваемо человеком, если выйти за рамки навязанных стереотипов. Почти каждая книга Лема - это гимн науке и разуму, часто совмещенные правда с иронией и троллингом научных проблем познания. Именно поэтому Лему категорически не понравился фильм Тарковского. Достоевщина и плаксивость совершенно неуместна для лемовского Соляриса.


хм...надо обратиться к первоисточнику. Хотя, их вышесказанного я, скорее, останусь на позиции Тарковского и Достоевского

Абсолютно согласна. Фильм Тарковского гениален.

Когда читаешь Лэма, то понимаешь, что акцент у него свой, не тот, что преподнёс А. Тарковский.

Поблема в том, что Слярис и Сталкер далеки не только от текста, но и от жанра НФ. Это не боевики и не триллеры в смысле классического Голливуда, а некие авторские фантазии Тарковского. Что печально.

Они авторские, но они вокруг психологии. А не вокруг стрелялок.

Стрелялки - это спецэффекты, я говорю не о них

Во время Тарковского спецэффекты применяли так себе, и под стрелялками я имею в виду развитие сюжета в сторону боевика.

Фильм Кубрика "Сияние" давно по полочкам разложен


А "Одиссея 2001" - "просто проба пера"...

Сдача перед экзаменаторами на профпригодность.

А меня наверное, как пролетария не интересует глубинный смысл этого кина. Там отменные для того времени спецэффекты и атмосферность самого кина. Это как "Нечто" Карпентера. Фильм ни о чем, книга посредственна, но атмосфера помноженная на саунд шикарна.

Ничего общего с Нечто) но на вкус и цвет как говорится...

Евгений, я же заострил внимание только на одном аспекте — атмосфере фильма. В этом они схожи. Хотя, Вы конечно правы, что сравнивать их не следует.

Очень часто, когда собеседник начинает мне "раздвигать горизонты искусства" (на мутных и непонятных сюжетах), то прошу его донести до меня смысл фильма "Жена керосинщика".

Книга вообще-то писалась параллельно со съемками и некоторые вещи Кларк дописывал уже под впечатлением от отснятого материала. Кубрик хотел сделать эффект от картины похожим на эффект от музыки или живописи, сведя вербализацию происходящего до минимума, поэтому в фильме так мало диалогов.

Сам он говорил по этому поводу, что если бы Леонардо сделал внизу Джоконды подпись о том, "что эта женщина так странно улыбается, потому что у неё гнилые зубы", сюжет картины стал бы более понятным, а вот эффект восприятия уже совсем другим. В книге, по его словам, некоторые моменты более детальны, в силу того, что Кларк был ограничен печатным словом и по другому изложить суть было невозможно.

Собственно и в фильме, существовали начальные сцены в которых ученые объясняли природу монолитов, но Кубрик вырезал их перед сдачей картины, чтобы сделать фильм более загадочным. Если интересно - можете почитать про зонд Брейсвелла, правда лучше на английском.

Картина в целом отражает современные на тот момент теории внеземного инетеллекта и способов комуникации с ним. То что Кубрик изложил все максимально туманно - так в этом и была его идея - фильм должен был по его задумке производить загадочный и может быть в чем-то ужасающий эффект на зрителя, воздействуя на бессознательную часть психики. Естественно, чтобы почувствовать всю силу фильма, смотреть его надо на широком экране.

Собственно, в прокате поначалу он был встречен достаточно прохладно и критиками и зрителями, однако по мере проката он оброс культовым статусом и, если я ничего не путаю, под конец 68 года был самой кассовой картиной года.

Параллельно он во многом серьезно продвинул индустрию кинопроизводства и задал принципиально новые стандарты в изображении космоса, на которые ориентируются и сегодня. В профессиональной среде считается одним из величайших образцов киноизображения, композиции кадра, декораций, постановки света и спец-эффектов. Ну как курьез можно вспомнить еще что в нем впервые демонстрируется прототип айпада )))

Вот еще кто-то запилил сайт с адской флешкой поясняющей сюжет - я с большим трудом смог посмотреть ))) http://www.kubrick2001.com
Не знаю, насколько изложенная в ней информация что-то добавит к пониманию смысла картины.
Для меня в Одиссее всегда было достаточно завораживающей визуальной составляющей, по какой причине я неоднократно пересматривал этот фильм.

PS Существует еще байка о том, что после производства Одиссеи боссы студии провели серьезную беседу с Кубриком на предмет того, что с такими запросами и бюджетами он скоро пустит студию по миру, на что Стенли пообещал снят следующий фильм максимально бюджетно с мининммумом спецэффектов, в результате чего появился "Заводной Апельсин", действительно снятый очень просто, но при этом принесший больше всего денег из всех его фильмов ))) За достоверность не ручаюсь.

Edited at 2014-10-13 06:26 pm (UTC)

Культовый статус - вот спасение для любой пафосной мути))
Насчет байки вполне верю

Муть не муть, а Спилберг сравнил его с "большим взрывом", породившим новую эстетику фильмов о космосе.

Мне было лень досматривать. Слишком хорошо было видно, что автор не совсем понимает, что должно быть на выходе. Мой друг детства досмотрел, вкратце пересказал. Самое лучшее описание действия в его интертрепации: "летит, потеет, спасает"... Я долго хихикала, однако вынуждена была признать, что это, пожалуй, самый точный, хотя и слишком лаконичный пересказ эпопеи)))

Ваша запись появилась в рейтинге 3000-ТОП. Отслеживать судьбу записи вы можете по этой ссылке.
Подписаться на рассылку или отказаться от рассылки можно здесь.

Ничто так скверно не выходит у американцев, как попытка глубокомыслия.

Евгений, срочно, помогите разобраться! Украинские права водителя, не занимающегося частным извозом - действительны в Москве? Если нет - каким законом (статья?) их сделали недействительными? ГАИшники говорят: месяц назад были какие-то изменения, но, правда, ничего не предъявляют, только штрафом от 5 до 15 тыс. грозятся.

44. В Российской Федерации лица, временно пребывающие на ее территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита.

Иностранные национальные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям указанной Конвенции, должны иметь заверенный в установленном порядке перевод на русский язык.

Иностранными национальными водительскими удостоверениями считаются также водительские удостоверения с отличительным знаком "SU" (СССР), выданные в республиках бывшего Союза ССР.

Указанные лица при управлении транспортными средствами могут иметь российские водительские удостоверения, полученные в порядке, установленном настоящими Правилами.

48. Иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительство в Российскую Федерацию, на территории Российской Федерации считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации или с даты въезда на территорию Российской Федерации, если разрешение на постоянное проживание было получено в дипломатическом представительстве либо консульском учреждении Российской Федерации в иностранном государстве.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_85166/

Постановление Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 (ред. от 14.02.2009, с изм. от 11.04.2013)...
www.consultant.ru

короче, можно ездить 60 дней, а потом российское нужно получать

концовка непонятная, потому что режиссер по давней традиции помер и не успел)

Ирония первого титра в самом начале фильма («На заре человечества») открывается в финальных кадрах, когда астронавт умирает и возрождается в виде сверхчеловека - Дитя Звезд, гигантского человекоподобного эмбриона с серьезными глазами. Пессимизм, который высказывают режиссер на протяжении всего фильма, наводит на мысль: человечеству надеяться не на что. Самостоятельно разорвать свой порочный круг насилия люди не смогут. Поэтому все, что может произойти с человечеством, случится не по его воле, а придет извне, с помощью вмешательства высших сил.

полностью понять «Одиссею», то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов".

Цитата

Я смотрела этот фильм дважды. Намеренно. Перерыв - пару недель.

Так понимаю, что здесь действительно примерно так: Стен, о чем фильм? Отстань, сам не знаю.

http://distantlight.tv/index.php/ru/kino-vne-vremeni/item/11-space-odyssey-2001.html

  • 1
?

Log in