Евгений Шульц на связи!

Права она или нет, это моя страна. Если права, мы ее поддержим, если не права — поправим!

Previous Entry Share Next Entry
Как все это случилось?
eugenyshultz
Никита Михалков задает такой вопрос зрителям своего нового творения «Солнечный удар». Однако, я хочу задать этот вопрос самому Никите Сергеевичу… Действительно, как? Вот как все так получилось, что режиссер с практически неограниченным доступом к деньгам, талантам, прокату, власти… сам безусловно небездарный человек, начал снимать такие вещи, которые… ну являются, простите меня за откровенность, просто какими-то декадентскими рассуждениями о судьбах России. Которые если и возможно досмотреть до конца, то только в попытке понять внутренний мир Михалкова. Мне интересен и сам Никита Сергеевич, и его внутренний мир:) и как это у него все случилось (с), поэтому я добросовестно досмотрел до конца этот фильм. Теперь спешу поделиться впечатлениями.



Я не буду уничижительно отзываться об этом фильм. Фильм, на самом деле, вовсе неплохой. В отличие от «Цитадели» и «Предстояния» (Господи, до сих пор не могу простить этих «шедевров»… прости меня за это Господи!). В общем, фильм местами даже интересно смотреть. Поскольку у меня изначально был план не наслаждаться творением, а попытаться понять Никиту Сергеевича, я с легкостью переносил затянутость и некоторую нудность повествования. Более того, такие моменты я использовал по назначению – думал:) Ибо фильм, безусловно, приглашает зрителя к размышлению. Ответ Михалков подготовил, но вот спорный очень с моей точки зрения.



Сюжетно все очень просто. Действие проносится в двух временах. 1920 год… Главный герой - офицер армии Врангеля, который в числе других врангелевцев сдался в плен Красной Армии. Сидя в ожидании своей судьбы на перевалочном пункте, он вспоминает прекрасное прошлое. 90% времени проходит в воспоминаниях. Предположительно год 1907... он едет на пароходе и встречает женщину, которая его покоряет с первого взгляда, далее все идет в канве произведения Бунина «Солнечный удар», но только ОЧЕНЬ затянуто. Стоит отметить, что рассказ «Солнечный удар» занимает примерно 3 страницы, Михалков смог растянуть его на почти 3 часа, понапридумывав для этого всего, что только можно.

Та часть фильм, которая происходит в 1920 году, как бы основана на другом произведении Бунина «Окаянные дни». Почему «как бы»? Скажу честно, не увидел там от этого произведения почти ничего, кроме того, что бытность описана так, что в общем слово «окаянная» весьма к ней подходит. Впрочем, это нельзя считать минусом, просто непонятно зачем говорить, что фильм базируется еще и на «Окаянных днях». Судьба же офицеров в 1920 мне стала понятна сразу после произнесения имени Розалии Залкинд…

Пройдемся по актерскому составу. Несмотря на то, что Никита Сергеевич говорил, что ему позарез нужны свежие лица, на роль главного героя приглашен Мартиньш Калита… который внешне порой смахивает на Юэна Макргрегора, но оказался в этой роли практически клоном Евгения Миронова. Причем озвучивается он... да, оригиналом, т.е. самим Евгением Мироновым. Фирменные мироновские интонации настолько убедительны, что через полчаса воспринимаешь актера именно Мироновым. Это странное решение.



На роль женщины, от которой поручик получил солнечный удар, приглашена совершенно новая актриса Виктория Соловьева. Она действительно очень красива, обворожительна и на мой взгляд вполне успешно справилась с ролью. По крайней мере, понимаешь поручика:) А вот женщину эту, нет - не понимаешь. Совершенно непонятно чем мог покорить ее поручик. В фильме он сначала выглядит откровенно придурковатым, потом вдруг необоснованно развязным, потом каким-то жалковатым, уговаривающим на совокупление вполне себе самодостаточную женщину.

Какие у нее причины совершить безумный по ее же мнению поступок? Не было в фильме показано, что же такого произошло между поручиком и женщиной, что они ОБА получили солнечный удар. Вот поручик очевидно получил удар по голове, это понятно:) А она? В книге тоже не раскрывается это. Там вообще повествование начинается уже после того, как мужчина и женщина покорены друг другом. Женщина слегка пьяна. Можно даже не раскрывать предысторию, все и так понятно. А вот в фильме долго-долго пытаются рассказать историю неожиданной страсти, но выходит что-то несуразное. Короче, нет правды характеров:) (с)

Весьма странно в этой связи утверждение, что Михалков 37 лет (!) думал как же экранизировать все это… Ну проще надо наверное подходить к делу:))

Сильно раздражает повышенно оптимистичный юнкер в той половине фильма, которая идет в 1920 году. Ей Богу, малахольный дурачок. Зачем это так сделано?

В ходе всего просмотра складывается ощущение, что Михалков считает зрителя туповатым и не способным постичь замысел творца. Его можно понять:) Ведь уже ряд шедевров Михалкова народ категорически не понял. Поэтому вместо легких намеков, ключевые мысли творения повторяются столько, чтобы самый уже тупой догадался, что же имел в виду Михалков. Вот например, мальчишка Егорий, впечатленный хорошим учителем и Дарвиным. Причем из всей эволюционной теории, мальчик вынес одну мысль. Все мы от обезьян. И сам Егорий от обезьяны. И самое главное – царь тоже от обезьяны. Мальчик повторяет это постоянно. Видно что у него началась ломка мозга. Типа, паренек то неплохой, кабы не Дарвин был бы добрым и далее - в церкви прислуживал, рыбу ловил, да людям помогал - а так, уж нет обратного ход - опасная теория всю нравственность в итоге уничтожит... Хотя, вообще-то Дарвин вовсе не утверждал, что человек произошел от обезьяны. Дарвин лишь описал, как происходят виды и механизм эволюционного отбора. Описал все совершенно верно, причем эта теория, если задуматься, вовсе не исключает и момента божественного Творения в самом начале. Но не будем углубляться.. Это вопрос отдельный и сложный:)

Очень наигран момент с шарф женщины. Он там живет отдельной жизнью, летает сам по себе. Даже есть отдельно приключение шарфа на пароходе. Уделяется этому времени какое-то бешеное количество. Моментами даже начинаешь интересоваться. Хотя больше не судьбой шарфа, а что же еще способен придумать режиссер чтобы ... Что чтобы? Это я не понял. Вернее каких-то банальностей, с которыми проассоциировать этот шарф великое множество. Жаль, что все они банальные банальности:)

Есть злоупотребления эффектами типа слоу-моушн. Понятно, чтобы туповатый зритель уж точно понял, что девушка произвела на поручика неизгладимое впечатление. Очень зря считаю использовался этот эффект. Он не вяжется с патриархальной атмосферой фильма и реально оставил впечатление творческой беспомощности, а также априорной убежденности в тупости зрителя. Еще бы, простите, стрелочками показывали на героиню и сопровождали субтитрами «Вау!»…

Однако, замысел понятен.



В сущности Михалков использовал «Солнечный удар», как предлог для показа беззаботной прекрасной жизнь очень хорошей страны, такой вот идеализированной патриархальной Российской Империи, которая стояла на двух столпах – православии и самодержавии. Империя эта была разрушена, по версии Михалкова (в упрощенном изложении), тем что люди познакомились с трудом Дарвина «О происхождении видов», "Капиталом" Маркса и др. нехорошими вещами, в результате чего пришли к выводу, что царь тоже от обезьяны, а следовательно ничего святого нет и лети оно все в тартарары. Бей, грабь, убивай. Как-то так Михалков воспринимает Революцию 1917 года. Что безусловно, очень однобокое понимание. Особенно, если помнить, что жесточайший Красный террор стал следствием не менее, а чсто и более жестокого Белого террора. Особенно если понимать, что население, которое теорию о происхождении видов Дарвина трактует, как обоснование для бесчеловечного поведения.. такое население явно страдает отсутствием разума и больно нравственно. Кому за это спасибо говорить, как ни царю –батюшке, да попам, которые за 10 рублей освящают крестики?

Однако, Михалков, не стал уж так жестко указывать кто виноват, а кто нет. Повторяю, фильм этот более вопрос, нежели ответ. Спасибо, что Михалков воздержался от сцен, где показаны какие-то зверства, разжигающие неприязнь либо к белым, либо к красным. Тут нет комиссаров-уродов. На это лишь намекается… Даже комиссар Георгий Михалыч, который окажется выросшим мальчишкой Егорием выглядит очень воспитанным человеком, даже и не лишенным сострадания. Явно видно, что слеза накатила, когда он смотрел, как баржа идет на дно. Но, типа Революция убер аллес! Нет пощады классовым врагам. Однако, показано это все весьма тактично. И даже я думаю правдоподобно. Уверен, многие люди в те годы перешагивали свои человеческие чувства в угоду абстрактным концептам.

В общем, фильм явно неплох. Фильм-вопрос, из которого понятно, что думает сам Михалков, но мнение это не преподано, как истина в последней инстанции. Сцены патриархальной Империи сделаны с любовью. Видно, что режиссер действительно трепетно относится к этому времени. Но, уверен, очень идеалистично. Получились этакие лубочные картинки. Но красивые. Да и в контексте повествования уместные.



Однако, если я бы не прочитал «Солнечный удар» вряд ли понял бы эмоции поручика. Сама сцена внезапной страсти тоже сделана как-то мало того, что неправдоподобно, так еще и не по книге. Ну уж надо либо правдоподобно, либо так, как Бунин придумал. А у Бунина все с этим в порядке. Он вообще знаток эротизма:) Потому описал все предельно четко и так, как могло бы быть. А может и было. У Михалкова же это какая-то мутная странная запутанная история, с кучей аллегорий, намеков, плюс параллельно решалась задача показа прекрасной Империи. В итоге, ни то ни другое до конца довести не удалось.

Собственно говоря, вся история страсти (которой вообще-то на экране нет) держится на очевидно опасном для мужчин женском обаянии и красоте актрисы Виктори Соловьевой. Она просто действительно прекрасна! Это не может не задеть чувства мужчин. Причем Михалков похоже сделал все, чтобы несколько понизить градус естественного эротизма Соловьевой. Этим вот заворачиванием в шарф, потом какими-то вампирскими повадками, весьма странными откровениями со спящим поручиком. Начинаешь думать, а все ли в порядке с головой у этой прекрасной особы? Хотя история-то ну проста, как три копейки и именно этим и должна быть сложна!… Ее не надо было усложнять, нужно было просто обнажить эмоции и все.

Понимаю, конечно, что не мне учить Михалкова. Но получилось, что ни история внезапной страсти, ни история братоубийственной Гражданской войны, не были рассказаны так чтобы взять за душу или преподнести некую мораль, или хоть покорить увлекательным повествованием. Фильм-раздумье. Видно, что Михалков сам думает и приглашает к думам зрителя.

А думает Михалков, я напомню над вопросом «Как все это случилось?»…

И вот тут я сообщу Никите Сергеевичу страшное. Вы, Никита Сергеевич часто употребляете присказку в ответ на справедливые вопросы к вам «Мужик ругался, ругался, а барин и не знал них…я». Так вот поэтому все и случилось. Вы же вот даже фильм этот сняли не для зрителя, а для себя и поклонников самого себя. Особенно умилил момент с тем, когда женщина уезжает на пароходе, а на тумбочке фото мужа. Муж оказывается Никитой Михалковым. Это вот такой намек кому-то на какие-то личные обстоятельства? Привет, так сказать, с большого экрана? Фильм для себя. Весьма так по-барски все это смотрится. Захотел и снял неторопливое кино. Окупится, оно не окупится в прокате, что вообще говоря почти тождественно понравится/не понравится зрителю – видно, что это мало интересует Никиту Сергеевича...



Видно, что фильм снят для себя и… да, для Государя Императора впрочем, надо отдать должное, не в подхалимском смысле (хотя у Михалкова с этим явно есть проблемы), тут скорее такой эфемерный возглас "Береги Россию, Государь!". Отсюда и весьма натянутое скрещивание двух концепций. Как это можно истолковать? Ну может в т.ч., что мол и Россия-матушка получила Солнечный удар в 1917, но пытаясь поразмышлять по этому поводу, как-то концы с концами не сходятся…. В общем много чего зашил Михалков в этот фильм. Только вот смотреть это не очень интересно. А кино, оно должно быть интересным! Кино не для критиков, не для себя и не для начальников снимается. А для народа. Только тогда оно обретает силу!

Резюме. Любителям даже не столько творчества Михалкова, а именно самого Михалкова, тем кого интересует внутренний мир Михалкова, фильм рекомендуется к просмотру. Я который год пытаюсь понять Никиту Сергеевича, поэтому вдумчиво подошел к просмотру и даже получил некоторое удовольствие, но уверен 80% людей не столь заинтересованных в познании внутреннего мира Михалкова, посчитают фильм проходным. Хотя бюджет у фильм отнюдь не проходной.





Можете подписаться на мой блог в различных сетях:
Твиттер
Живой журнал
Фейсбук
Вконтакте

promo eugenyshultz december 24, 2015 12:00 162
Buy for 100 tokens
«Чёрный лебедь» — теория, рассматривающая труднопрогнозируемые и редкие события, которые имеют значительные последствия. Автором теории является Нассим Талеб, который в своей книге «Под знаком непредсказуемости» ввёл термин события типа «чёрный лебедь»... Согласно критериям, предложенным…

Это то, о чем я писал вам вчера. В последние 15 лет "творчество" Михалкова - это самолюбование за большие государственные деньги.

Я всё таки ещё не потерял намерение написать своё материал о фильме "Солнечный удар" на http://poetree.ru/ ... Так и знал, что вы напишете что-то в этом духе... У меня даже появилось желание процитировать некоторые мысли из вашего материала в своём обзоре. Это возможно, вы не против?

Конечно, не против)

На роль Землячки ему надо было Собчак выбрать, а так Вера Кичанова какая-то получилась.

Заставила себя посмотреть фильм. Но не пожалела. Даже нудность повествования приняла, как должное. Депрессия - она, вообще, нудная. А тут тема, конечна, депрессивная. И тема страны, и тема любви. Не ожидала, что сюжет будет заковыристым. И мне понравилось. Напишу пост у себя. Хочется разобрать всё по косточкам...

Ощущать картинку в приведенных кадрах реальной очень мешает ощущение того, что там _слишком_чисто_. То есть в реальность слегка помятого Михалкова верится, а в реальность художественно задрапированных и отглаженных героев - нет. Лубочные картинки - похоже... не смотрела, не осуждаю, но не верю)

голливудские фильмы не смотрите принципиально? там тоже все "лубочно", задрапировано и отглажено.
просто мы привыкли видеть в кино Россию помятую, грязную, некрасивую. иной взгляд вызывает некоторое отторжение. однако мне больше нравится "лубок". а поливание своей страны помоями смотреть не хочу, как и большинство сограждан.

А песенка в конце? Солист Михалков...
Озвучка кстати стоит денег и соответственно в дальнейшем авторских отчислений...
И да, окупаемость его не интересовала. Такой вопрос в принципе не стоял. Фильм был заказан и оплачен. Красивый фантик. Закладочка.
Не сработала...

О да... забыл написать, это было ужасно и как-то даже неуместно)

Фильм не смотрел ибо считаю, что некоторые фильмы или музыку лучше "употреблять" в свое время при определенных обстоятельствах. Это как послушать "Пинк флойд", можно издалека в виде радио фона, когда жаришь картошку и пьешь пиво в компании, а можно по существу, в наушниках на хорошей аппаратуре в одиночестве. Иногда фильм посмотрел он не понравился, потом пересмотрел в другой обстановке уже другое дело. Подожду соответствующую обстановку и посмотрю пока не настала.

Такое есть, это правда. Ну и какой "соответствующей обстановки" вы ждете?

А я вчера так и не смог его посмотреть его. Домашние дела отвлекли (что не страшно, я найду где его посмотреть и позже) Но отрывок видел.
И оскорбился. Там где ротмистр обозвал полковника "саратовской штафиркой". Ну я согласен, где то, может, с негодованием ромистра по поводу полковника без погон, но при чем здесь мой Саратов?! Чем это наши штафирки хуже других штафирок, чтобы использовать их в качестве ругательства?! Я, как саратовец, недоволен Михалковым(. То Грибоедов деревней и глушью обзывает (что по крайней мере где то справедливо, тем более двести лет назад) теперь и Михалков туда же!

А что страшного? Просто полковник этот мечтал уехать в Саратов и спокойно дожить остаток дней. Кстати там звучит бессмертное "В деревню, к тетке, в глушь - в САРАТОВ". Не обижайтесь. Никто сегодня Саратов из-за этого дырой не считает. Наоборот гордитесь - не все города попали в классику!:)

Фильм Михалкова получается с одной мыслью Культ царя и попов. Уже только это показывает историческую безграмотность бывшего советского режиссера.

С другой стороны фильм о революционных солдатах Красной России тоже бы не окупился в прокате.

Десятилетия дебилизации ельцинским, а потом и путинским "образованием" отбили охоту смотреть исторические фильмы.


Вот только про баржу в конце - ложь. Я уж было подумал на одно мгновенье, что как-то тонко сделают - что утонула, утопили или шторм - за кадром, на усмотрение смотрящего. Но нет. Неплохие же фильмы в принципе - но постоянно портятся историческими мифами. То с палкой на пулеметы, то это.

Edited at 2014-11-05 10:46 am (UTC)

Ложь? Ну это все-таки очевидная метафора. Тут скорее отсылка к словам той же Залкинд, которая сказал в свое время, мол нефиг на них патроны тратить - топите в море. А террор в тех краях был действительно жутко кровавый. Это факт.

мне кажется что Михалкову можно всё... после "свой среди чужих чужой среди своих" он может воообще снимать всякое гавно или не гавно! я свои 45 копеек ему всегда переведу...

даже смотреть не буду. от противостояний и цитадели еще тошнить не перестало, а тут на подходе очередное уг. нет уж, увольте, пусть барин сам смотрит свое говно.

Бюджет освоен. Это центральный посыл всего "творчества" МихАлкова. Пожалуй, и единственный.
Остальное есть СПГС, а процесс и результаты его, по определению, у каждого свои. Не факт, что они были у "режиссера" даже отдаленно.

Скучновато.

Приёмы повыдёргивал из разных фильмов.

?

Log in

No account? Create an account