Евгений Шульц на связи!

Права она или нет, это моя страна. Если права, мы ее поддержим, если не права — поправим!

Previous Entry Share Next Entry
Ошибка Нобелевского лауреата
eugenyshultz
Стивен Вайнберг, лауреат Нобелевской премии по физике, в одном из своих выступлений высказал такую мысль: «Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё хорошие люди будут делать добро, а плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло – для этого необходима религия».



Это была цитата физика.

Физик почему-то не рассмотрел еще один вариант. Который вытекает даже из логики его же высказывания:

Религия еще необходима и для того, чтобы заставить плохого человека ХОТЯ БЫ не делать зла!

А еще лучше - заставить делать добро. При этом, практически важным результатом будет даже только заставить плохого человека НИЧЕГО не делать. И этот вариант гораздо важнее. Хороший-то человек разберется в итоге что хорошо,а что плохо... А вот кто наставит плохого на путь истинный? Особенно если он академиев не оканчивал и вообще плевать хотел на мнение всех смертных... Короче, поневоле вспоминаешь Козьму Пруткова. Специалист подобен флюсу - полнота его одностороння.

По какой причине Нобелевский лауреат сделал ошибку в рассуждениях?



Можете подписаться на мой блог в различных сетях:
Твиттер
Живой журнал
Фейсбук
Вконтакте

promo eugenyshultz december 24, 2015 12:00 162
Buy for 100 tokens
«Чёрный лебедь» — теория, рассматривающая труднопрогнозируемые и редкие события, которые имеют значительные последствия. Автором теории является Нассим Талеб, который в своей книге «Под знаком непредсказуемости» ввёл термин события типа «чёрный лебедь»... Согласно критериям, предложенным…

Не вижу ошибки в его рассуждениях. Просто он считает обратное.

Отсутствие оценки влияния религии на поведение людей - это да. Хотя, видимо, это она и есть.

А он лично смотрел в микротелескоп и убедился нет никакого бога.
Да и по формулам не выводится.

А в процитированном тексте про Бога вообще ни слова.

Очень спорно.
Ваше утверждение было бы справедливо если бы среди попов не встречались педофилы например.

Педофилы встречаются и среди неверующих. И подозреваю, гораздо чаще...

Ошибку лауреат сделал в том, что решил раз он крутой физик, то он и круто разбирается в людях. А опыт как раз-таки говорит об обратном. Да и что значит хороший человек - плохой человек? Что как не религия расскажет, что хорошо, а что плохо?

См. первую строку биографии в Вики.

это и без Вики понятно, но ничего не объясняет:)

"Религия еще необходима и для того, чтобы заставить плохого человека ХОТЯ БЫ не делать зла!

А еще лучше - заставить делать добро."

К сожалению история опровергает это утверждение - религиозных войн было слишком много, чтобы не считаться с их жертвами.

крайне нелогичный ответ. Нерелигиозных войн было еще больше. А чудовищное количество жертв Второй мировой войны вообще впрямую зависит от достижений науки. Значит ли это что наука кровожадна по своей природе?

Религия еще необходима и для того, чтобы заставить плохого человека ХОТЯ БЫ не делать зла!
_________________
Осталось об этом рассказать плохим людям.

Он путает добро и зло.

Без религии понятия добра и зла вообще неопределимы в принципе. Без религии человек (как индивидуум) сам по себе определят, что для него желательно, а что нет. А оценки - хорошо это или плохо человек сделать не может, если не признает никакой религии.

У вас христос головного мозга.

Если религия ЗАСТАВЛЯЕТ, она уже сама по себе - ЗЛО, ибо это - вариант инквизиции. Именно это, КМК, имел ввиду Стивен Вайнберг.

Если же религия НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ (как и должна, КМК), плохому человеку её наличие индифферентно.


Энтео призвал создать интернационал клерикалов против оскорбления их чувств, зовёт туда Кадырова, он теперь видимо будет заставлять русских женщин ходить в платках, юбках ниже колен и стрелять в тех кто ослушается, ибо Кадыров будет уполномоченным по защите скреп православия.

Так то мы все вата, если только тут сидим и стучим на клаве.

А почему не организовать атеистам комитет и марш в защиту чувств атеистов?

Вот например есть о защите чувств атеистов законопроект у Садальского - http://sadalskij.livejournal.com/1297730.html

На Марше Атеистов надо раздавать всем листовки с этим законопроектом.

Сами мы виноваты что клерикалы мракобесят. У них есть Энтео, на где наш анти-Энтео?

Есть православные хоругвеносцы, но нет знаменосцев атеизма. Нам стоит примкнуть к движению европейцев против исламизации, но добавить - и против клерикализации.

Да есть у нас даже партия подобная у Никонова, но если партия не выходит на улицы, то о ней не узнают и новых сторонников не завербовать.

Да пусть бы для начала в каждом из миллиоников вышло даже по сто человек, но это был бы старт марафона против мракобесия.

Я вот готов в Перми выйти с плакатом "Бог оскверняет чувства атеистов" и "Конституция для всех, Библия и Коран для маргиналов".

Готов выйти даже если нас будет трое. А вы, господа готовы стучать Маршем Атеистов по мостовой, а не только по клаве?

У меня вот полная уверенность что не случится такого марша даже в Москве именно по причине вашего нежелания встать с дивана.

Вот тогда и сделайте проекцию чего нас ждёт, если мы ради богатой и счастливой жизни на этом свете не готовы даже с плакатами выйти на улицы, а мракобесы готовы чтобы оказаться в раю убить всех нас и себя тоже.

Кто же тогда добьётся своей цели? Потому давайте отрывайте жопу от дивана сами, пока вам ее не оторвали исламисты или не набили за безбожие хоругвеносцы.

Есть ещё железный аргумент что вы будете сидеть ровно и ждать заклания -
если даже за повышение зарплат русские не выходят на улицы, тогда диагноз верный - овощи будут по осени срезать бородатые огородники.

А где же в этом посте" Едет Путин через Путин"? А есть зело превелико, ибо к Ванге не ходи -такой марш будет воспринят властью как покушение на симфонию церкви и государства, которая в данный момент уже близка к своему апофеозу.

Потому-то что бы не делали русские, а в результате только автомат Калашникова получается.

И сколько бы тут не писали постов про атеизм, а по сути все они являются покушением на государственный строй и президента.

Выходить с плакатом о праве не верить в бога данном Конституцией, равнозначно требованию не верить богоносности Путина.

При котором и произошёл расцвет религиозного и политического мракобесия. Едет Путин через Путин, видит Путин, Путин, Путин.

(Deleted comment)
Аргументируйте.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Вопрос. Окупает ли наличие людей, у которых есть ПРИВЫЧКА верить - существование религиозных фанатиков? Более того - у обычных людей - гении и злодеи - это разные стороны шкалы. А что на другой стороне шкалы у верующих? Где их гении?

Религиозный фанатик, впрочем как и любой другой фанатик - существо слаборазвитые в умственном отношении. И ключевой слово здесь фанатик. А не религиозный. А от таких можно ждать неприятностей во всем спектре возможностей.

(Deleted comment)
Вот это - точно в яблочко.

1. Главная ошибка физика в том, что он влез не в свои сапоги. Будь ты хоть сто раз лауреат в области физики, но если ты не изучал теологию или изучал ее поверхностно, то в области теологии - ты невежда или дилетант. Что очень печально, особенно когда ты лауреат Нобелевской премии.

2. Ошибка в содержании употребляемых терминов. Уверена, что понятие "хороший человек" у Стивена отличается от понятия христианина. То есть, что такое хорошо и что такое плохо определяет не любой человек как ему вздумается, а Бог.
Первые люди были изгнаны из рая именно за то, что хотели присвоить прерогативу Бога в определении добра и зла.

Для чистоты предположим, что физик оперировал христианскими понятиями (такой выбор оттого, что его предпочтения мне не ведомы).

3. "Религия оскорбляет достоинство человека" - посмотрела бы я, как он говорит эти слова миллионам христиан (особенно ранних веков), которые считали за величайшее благо отдать свою жизнь за Христа. Но суть даже не в этом, а в том, что нельзя никому (и лауреатам в том числе) говорить подобное от лица всего человечества. Я, например, утверждаю, что религия возвышает человека, помогает позитивному разрешению его возрастных кризисов, становлению правильной идентичности, формированию истинных ценностей и обретению жизненной полноты.

4. "С религией или без неё хорошие люди будут делать добро" - если бы добро, сделанное вне правильных религиозных установок, имело в основе правильный мотив и было безупречным, никогда не родилась бы поговорка: не делай добра - не получишь зла. Это очень серьезный вопрос, и я не буду ковырять его глубоко, остановлюсь на этом.

5. "...а плохие люди будут делать зло" - и тут очень серьезная ошибка! И без религии плохой человек может перестать делать зло - это во-первых, а во-вторых, как вы правильно заметили, в рамках религии человеку легче удержаться от зла. Для чего, собственно, многие и приходят в Церковь. Только я бы не назвала это правильным мотивом. И тут мы походим к еще одной ошибке.

6. Физик рассуждает так, будто нравственный аспект - это основное в религии. Тогда как на самом деле религия выше нравственности. Хотя бы потому, что нравственность проистекает из религии. Основное в религии лежит за пределами материального мира. Спасение - вот основное. На этом можно было бы и закончить, потому что в этом аспекте рассматриваемое изречение лауреата является ни чем иным, как весьма дешевой атеистической агиткой. К тому же невежественной. Каковыми они во все времена и являлись.

Я тут дофига написала, так что прошу прощения. На самом деле все замеченные мной ошибки - чисто внешние, внутренней сути я даже не касалась.
Ну, забыла напоследок:

7. "чтобы заставить хорошего человека делать зло – для этого необходима религия" - эта фраза не более чем эффектная подмена. Чтобы хороший человек стал делать зло, его просто нужно обмануть, ввести в заблуждение. Что возможно скорее вне религиозной системы с ее устоявшимися понятиями добра и зла – а там, где потерявший иммунитет ко злу секулярный мир с успехом размывает границы между этими понятиями и выдает черное за белое.

1. Он вовсе не влазил в богословие, он рассуждал про практикующих религиозные практики.

5. Не легче. Есть многочисленные примеры, когда именно во имя религии людей призывали делать плохие поступки. Также плохим людям очень импонирует идея прощения, не удивительно, что в тюрьмах религиозных людей больше, чем на свободе.


Ваша запись появилась в рейтинге 3000-ТОП. Отслеживать судьбу записи вы можете по этой ссылке.
Подписаться на рассылку или отказаться от рассылки можно здесь.

С религией в этом смысле беда. Те же мафиозные боссы частенько набожные. Могут детским приютам помогать и т.п. и убивать людей тысячами продавая наркотики, не говоря уже о тех кого банально постреляли в разборках. Так что скорее религия плохому человеку даёт возможность выполнять ритуалы и считать себя хорошими.

"Ай, Моська, знать она сильна, что лает на слона!"

Вообще-то, вопрос в относительности понятий "добро" и "зло".
Впрочем, я скорее согласен с Вайнбергом.
Как аргумент: понятие "религиозный фанатик" стало расхожим, тогда как "фанатик атеистический" не прижилось (причины очевидны). Лично для меня, фанатизм в любом проявлении - зло.

Зря он так. Неоднократно наблюдал, что нормальным атеистом может быть только человек с сильно развитым интеллектом: Вадим Степанцов, Анатолий Вассерман, Лев Вершинин, например.
Недалёкий же человек в роли атеиста выглядит неестественно и смешно.

По какой причине Нобелевский лауреат сделал ошибку в рассуждениях? Не факт, что есть ошибка в его высказывании.
Можно ли утверждать, например, что высказывание "Религия - это опиум для народа" - ошибочное?
Думаю, нет. Хотя бы потому, что понятие "религия" у каждого человека свое. Да и понятие опиум - не обязательно наркотик, а допустим, обезболивающее, которое помогает выжить в бесчеловечном мире.
Кто-то может считать, что религия - это сравнительно честный способ отъема денег у населения. И тоже по-своему будет прав.

Он сделал ошибку по двум причинам.
Во-первых, смешал религию и веру.
Во-вторых, смешал суть религии и политику представителей церкви.

Впрочем, на деле причина одна: неумение мыслить диалектически. Первый признак язычества )

Религия придумана для слабых людей, им страшно в громадном мире, объяснить который они себе не могут и они ищут хоть какую-то опору.

Edited at 2015-01-12 06:34 pm (UTC)

Старый Новый год!
Со Старым Новым годом! Меня зовут Алексей.
Добавил Вас в друзья. Надеюсь на взаимность.

По какой причине Нобелевский лауреат сделал ошибку в рассуждениях?

Вообще то фраза:
«Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё хорошие люди будут делать добро, а плохие люди будут делать зло"
уже содержит в себе вариант: "Религия еще необходима и для того, чтобы заставить плохого человека ХОТЯ БЫ не делать зла".

Очевидно, что Вайнберг считает, что религия не способна заставить плохого человека не делать зла. Поэтому никакой ошибки нет.

?

Log in