Евгений Шульц на связи!

Права она или нет, это моя страна. Если права, мы ее поддержим, если не права — поправим!

Previous Entry Share Next Entry
Парадоксы времени-пространства
eugenyshultz
Как утверждают ученые (и не только британские:) ничто не может двигаться со скоростью, превышающей скорость света. Если абсолютное ограничение по этому пределу более менее понятно всем людям: ну не может ничего двигаться с большей скоростью:) то когда речь заходит о пределе и относительной скорости, то все становится в высшей мере странно...



Начнем издалека. Представьте пример из обыденной жизни. Две полосы дороги. Вы едете в одну сторону со скоростью 60 км/ч, кто-то едет вам навстречу тоже со скоростью 60 км/ч. С какой скоростью вы проедете относительно друг друга? Ответ известен и легко подтверждается экспериментом. 120 км/ч.


Теперь перейдем к космическим кораблям. которые бороздят просторы Вселенной.

Летят два корабля строго навстречу друг другу на субсветовой скорости. Пусть например 80% от скорости света. С какой скоростью они пронесутся мимо друг друга? Здравый смысл как бы намекает, что со скоростью в 160% от скорости света. И от тут все становится очень сложно. Ведь ничего не может двигаться со скоростями больше, чем скорость света! Даже, подчеркиваю - относительно друг друга. Именно так, утверждает наука.



В попытке объяснить что же произойдет, ученые ловко выворачиваются. Мол, время на таких скоростях как бы замедляется. Секунда сама по себе станет более продолжительной! Прекрасно. Но давайте подумаем дальше. Ок... Но секунда-то удлиняется на кораблях, которые летят с огромной скоростью! Но секунда для наблюдателя, находящегося в системе отсчета откуда ведется наблюдение какой была - такой и останется, ибо он-то не двигается со скоростью, приводящей к заметным изменениям интервалов времени. Неужели для этого наблюдателя корабли вдруг замедлят свое движение на треть, чтобы сохранить правильность тезиса о предельной скорости? Как это будет выглядеть?

Но предположим, что тезис верен и что-то там такое произойдет. Ок... Непонятно что, но что-то. Вопрос тут в другом. И он очень важен.



Дело в том, что наблюдателя-то может и не быть. Произойдет ли тоже самое в отсутствие наблюдения? Если произойдет, то у кого замедлится время - у несуществующего наблюдателя? Вы понимаете к чему это все ведет? Согласно этой теории созерцание объектов, движущихся на субсветовых областях, приводит к замедлению времени у наблюдателя и вообще само наблюдение, а по факту - лишь осмысление(!) приводит к возникновению различных физических явлений. Это уже не физика. А метафизика какая-то получается!

Странно ведь?

Далее. Согласно формулам, объект движущийся на скоростях, стремящимся к скорости света подвергается физическим изменениям. Интервал времени для них начинает удлиняться, линейные размеры уменьшаться, а масса увеличиваться. В пределе это приводит к некоему состоянию, когда ничто, весящее все, выпадает из текущего времени - становится вечным, ибо время для него перестает изменяться. Это касается как бы не самого объекта, а как бы того, каким он выглядит для наблюдателя. Но согласитесь, для наблюдателя это становится объективной реальностью. Однако каждый день вы наблюдаете фотоны, которые как раз и движутся со скоростью света. Собственно это и есть свет. Несмотря на свой корпускулярно-волновой дуализм, там все же есть корпускулы:) - вполне осязаемые объекты. Однако они НЕ являются ничем, не имеют массы (!) и не выпадают из времени. Как это объяснить? Тем, что общий закон распространяется на все, кроме самого света? Это весьма странное объяснение. Но предположим. Хотя согласно такой версии, астрономы (ведь они постоянно созерцают нечто космически-быстрое:) должны быть гораздо тяжелее, компактнее и быть... ну как бы более вечными:) Однако этого нет. Астрономы ничем таким не выделятся

Теперь скажите мне, а можно ли идти навстречу потоку света? Видимо можно:) Но вспомните, что ничего не может двигаться быстрее скорости света. Что будет замедляться, уменьшаться и утяжеляться? Вы или поток света, обращенный к вам?:) Или это произойдет у стороннего наблюдателя, который ненароком обратит внимание на вас?:)

А теперь подумайте, что случится если вам в вам в спину светит другой поток света? Ваши скорости наоборот как бы вычитаются. Т.е. другой поток вас по идее нормирует к нормальному состоянию. Но что происходит с этим встречными потоками совершенно непонятно. Ибо, согласно теории, они не могут приближаться с двойной скоростью света друг к другу. Вы там кстати посередине. И где-то (непонятно где), то ли на концах потока, то ли непосредственно в вас, то ли в том несчастном, кто увидит вас со стороны должно все замедляться, уменьшаться и утяжеляться.

Весьма странная картина мира. Не находите?:)

Это я к чему?... Вот что-то не вяжется в той физической картине мира, которую нам ЗАЧЕМ-ТО выдают за истину в последней инстанции. Убежден, что настоящие ученые должны дальше пытаться создать менее противоречивую картину бытия. Объяснение - прикинь, как все невероятно, поэтому это и есть Правда, не выглядит правильным. Удивляет в итоге одно. Почему в школах не остановятся на ньютоновской картине мира, скажут что это частный случай, который вполне удовлетворителен в земных условиях, но что происходит ВООБЩЕ и ВЕЗДЕ пока непонятно. Кто хочет идти вместе с учеными - можете изучить их ВЕРСИИ. Более того, пока что анализ современных физических теорий неуклонно приводит к парадоксальным выводам, что наблюдение и осмысление кем-то вдумчивым каких-либо субсветовых явлений и явлений микромира - само по себе способно порождать некоторые физические явления, что приводит к тому, что физика начинает намекать на существование метафизики:)

Буду рад, конечно, толковым объяснениям моих заблуждений и непониманий. Я же чо... я же просто задаю вопрос:) Можно же?



Важное уточнение. Объяснение "В начале сотворил Бог небо и землю. (Книга Бытие 1:1)" тоже никак не может считаться удовлетворительным с физической точки зрения, ибо оно, вообще говоря, ничего не объясняет. Однако тут хоть остается простор для того, чтобы придумать себе все что захочешь. Что есть Бог, как он создал... Строго-то говоря, может так оно и было. Прилетел кто-то - раз и создал. Агностик бы назвал это терраформированием, а Бога - далеким предком из Альфа-Центавры. Сути дела это все равно не меняет, просто вопрос переносится ближе к Альфе-Центавре и дальше в прошлое:) А можно и не думать вовсе, а задуматься о духовных вопросах:). Короче, пост не о религии. Религия в вопросах физического строения мира попросту ничего не объясняет. Что не умаляет ее важности для становления социума. Но это совсем другая история, которую мне не хотелось бы обсуждать сейчас.

Важное уточнение-2 Атеист, т.е. человек напрочь отрицающий всякую возможность акта Творения на Земле (а религия вообще-то далее Земли не распространяла свои утверждения, ибо некоторое время вообще считала, что кроме Земли ничего нет:) на данном этапе развития науки, очевидно, является разновидностью религиозного фанатика, который по сути столь же бездоказателен в своих утверждениях, как самая дремучая бабушка из церковного прихода.





Можете подписаться на мой блог в различных сетях:
Твиттер
Живой журнал
Фейсбук
Вконтакте

promo eugenyshultz december 24, 2015 12:00 162
Buy for 100 tokens
«Чёрный лебедь» — теория, рассматривающая труднопрогнозируемые и редкие события, которые имеют значительные последствия. Автором теории является Нассим Талеб, который в своей книге «Под знаком непредсказуемости» ввёл термин события типа «чёрный лебедь»... Согласно критериям, предложенным…

Интерстеллар посмотрел?

Этот фильм о семейных узах кукурузного фермера абсолютно бестолков:)

Принцип Маха может звучат по другому - если все тела во Вселенной собрать в одно тело то инреция исчезнет.

Пузырь с тебя!

Да, тут без поллитры не разобраться:)

однокаменников-песдун

(Deleted comment)
еврей-релятивист Эйнштейн пустил физику по ложному следу на долгие десятилетия.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
если вам в спину светит другой поток света, значит вы Бог)

Edited at 2015-02-14 06:21 pm (UTC)

Ни сколько не вставая в защиту теории Относительности (как можно защищать то- чего не понимаешь?) Я тем не менее скажу, что относительная скорость- абстрактное понятие. А в абсолютном смысле понятие скорости- то есть на какое расстояние объект переместиться из неподвижной точки А в точку Б возможно и не выше скорости света)
Меня интересует другой вопрос- с какой скоростью распространяется гравитационное поле?

*Меня интересует другой вопрос- с какой скоростью распространяется гравитационное поле?

И есть ли оно?:) Вернее, что из себя представляет:)

Современная физика - теоретическая. Построена исключительно с помощью математического аппарата. Экспериментальная - уже больше ста лет (пусть специалисты уточнят) занимается лишь подтверждением этих самых теорий. И если не ошибаюсь подтвердила меньше 1% (опять же, специалисты знают точнее).

Если перевести на бытовой уровень, то можно так:

Некогда люди решили считать, что Иван Помидоров - плохой. Почмеу? Потому что. С тех пор любые его плохие поступки лишь подтверждали правильность теории. А хорошим просто находили "плохое" объяснение при необходимости додумывая за него скрытые мотивы (11 измерений теории струн, к примеру).

Как-то так, думаю ))

Ну пока так это и выглядит:) Но нам же интересно не самозатмение физики, а как все устроено:)

полнейший бред.. это геометрическая теория и она доказывается чуть ли с карандашом и линейкой.. как это можно подвергать сомнению? я уже не говорю о практике, где существует 1001 опытное подтверждение.

давайте докажите:)

Смотрел году в 85:) потом пересматривал. Вопросов стало еще больше:)

Эта музыка будет вечной, если я заменю батарейки:) вас видимо удивляет почему же так не устроено например метро? Может потому что если напряжение от батарейки подавать сразу на колеса, то быстрее и дольше поездка будет?

эффект наблюдателя.

нельзя пронаблюдать за системой, измерить ее свойства, не взаимодействовав с ней. А где взаимодействие, там и изменение свойств.

На тему современной "науки" смотри на ютубе Катющика. Он эту тему раскрывает последовательно и подробно. http://youtu.be/-RB69bYp37k

че-то не вызывает его физиономия доверия:) Но ок... посмотрю:)

Прошу прощения, но у меня создалось впечатление, что вам не повезло со школой. Фишка теории относительности... в ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. Всеобъемлющей относительности всего. Чтобы понять эту теорию, нужно взглянуть на время и пространство под иным углом, ибо и то и другое искажается гравитационным полем, которое порождается массой материи, которая имеет эквивалент в энергии. Почему теория относительности используется научным сообществом? Да потому, что она объясняет кучу данных, полученных в результате экспериментов от ядерных реакций до астрономических явлений. Рекомендую загуглить гравитационное линзирование и выяснить, почему приходится делать поправки для часов спутников. Наука не для того, чтобы что-то объяснять, а для того, чтобы что то как можно точнее описать. На выходе мы имеем толпу потребителей, что тыркают в кнопочки новомодных гаджетов и смутно подозревают, что они работают на какой то чёрной магии. :) Короче... уважаемый... не стоит принимать собственные представления о науке за её истинное состояние. То, что вам давали в школе, это сухая выжимка из научных знаний, разжёванная до мягкой кашки для "средних умов" (и изрядно устаревшая) без должного подхода она даёт скорее видимость знания, нежели реальное их наличие. Желаете понять больше? Добро пожаловать в вуз, мало - аспирантура, ещё больше - кандидатская, докторская... Ну а там, если повезёт, вы даже сможете осчастливить человечество очередной крупицей знаний, доселе ему неизвестных...
По вашим религиозным чувствам паровым катком доводов и логики я проходить не буду, верьте во что хотите, но умоляю вас, не мешайте в одну кучу теорию относительности с квантовой физикой, вы явно не понимаете ни то ни другое, ни суть их взаимосвязи (я кстати тоже мало в них понимаю). Научный подход начинается тогда, когда вы не стесняетесь признать то, что вы чего то не знаете, ибо это есть первый шаг к получению нового знания.
Если не хотите посвятить жизнь на прояснение научной картины мира, есть офигенные фильмы BBC про чёрные дыры, гравитацию и всякое такое, там та же кашка, но повкусней... :)

"Наука не для того, чтобы что-то объяснять, а для того, чтобы что то как можно точнее описать." - это ботаника !

?

Log in

No account? Create an account