Евгений Шульц на связи!

Права она или нет, это моя страна. Если права, мы ее поддержим, если не права — поправим!

Previous Entry Share Next Entry
Троллейбусный фетишизм
eugenyshultz
Прекрасно же, когда сравнивают идеальный, но несуществующий в Москве троллейбус, с наихудшим единичным существующим образцом автобуса? В результате этого появляются высказывания типа «в центре вместо тихих и экологичных троллейбусов будут ездить грязные и вонючие автобусы». Как всегда движение сопротивления здравому смыслу возглавил мсье Кац. Он, кстати и двигает в массы подобные передергивания. А это неправильно. Следует сравнивать существующее с существующим, а перспективное с перспективным. И только потом делать выводы, что лучше.



Сейчас ситуация такова, что троллейбус в Москве явно проигрывает автобусу. Существующий троллейбус подвержен всем напастям, которые вообще возможны. Он гремит, медленно едет, зависим от погоды, от ДТП и много другого. Нередки случаи массовой остановки маршрута из-за невозможности объезда препятствия, которое автобус даже не заметит. Троллейбусный маршрут иногда обесточивается, в снегопады застревает из-за обледенения проводов и т.д. и т.п. Троллейбусные провода уродуют город, закрывая своей паутиной городское небо…


По-моему нужно быть слепым, чтобы не видеть, что тот троллейбус, который существует в Москве, значительно уступает автобусу! Таково существующее положение. Еще несколько лет назад я написал пост «Транспорт, который иногда не транспорт» http://eugenyshultz.livejournal.com/429660.html. Подпишусь под каждым словом того поста и сегодня.



Что из этого следует? Что для того, чтобы сделать очень хороший троллейбус, нужно менять ВСЁ. От собственно троллейбусов, до инфраструктуры. И вот тут следует задать себе вопрос. А нужно ли?

Лично я полагаю, что не нужно. С точки зрения пассажира идеальный троллейбус почти ничем не отличается от идеального автобуса. У них равная вместимость, одинаковые скорости движения, одна и та же дорога. Отличия есть небольшие, но для пассажира они практически незаметны. Болезненно фиксироваться на типе двигателя (электрический или дизельный) могут только странные фетишисты урбанистического уклона. Нормальному пассажиру необходимо, чтобы вовремя подъехал какой-то ХХХ-БУС и довез его куда нужно с необходимым уровнем комфорта и за приемлемое время.

Ссылки агрессивных защитников троллейбуса на какие-то чудесные салоны новых троллейбусов смешны, ведь возможности создания интерьеров салона равны и у троллейбуса, и у автобуса. Они, ругая автобус, сравнивают его с какими-то премиальными троллейбусами из Саудовской Аравии. Если идти таким путем, то можно было бы посравнивать какой-нибудь салон убитого троллейбуса с интерьером нового московского автобуса типа Mercedes-Benz Connecto. Но мы не будем…



Пассажиру без разницы, что его повезет – троллейбус или автобус. Эти транспортные средства в идеале выполняют одинаковую транспортную работу, обеспечивая равный уровень комфорта и мобильности для пассажира. Многие производители вообще строят троллейбусы на платформе серийных автобусов. Следовательно, выбор за типом транспортного средства не за пассажиром (с объективной точки зрения ему без разницы), а за городской властью, которая учитывает массу других факторов.

И вот по другим факторам, троллейбус в Москве безнадежно проигрывает автобусу. Безнадежно. Достаточно только одного аргумента –необходимость специализированной инфраструктуры: контактной сеть и тяговых подстанций. Зачем городу паутина из троллейбусных проводов? Аргументы, которые использует Кац и ему подобные урбанисты, типа троллейбусные провода создают ощущение стабильности и предсказуемости, я считаю из разряда издевательских и манипулятивных. Ничего хорошего от этих проводов нет и быть не может. Это явный минус! И минус огромный, который сторицей перекрывает все гипотетические плюсы.

Остальные аргументы секты свидетелей Трамвая (а теперь и Троллейбуса) крайне субъективны и притянуты за уши. Например, они обвиняют автобус в каком-то повышенном шуме... Это не так. Автобус в исправном состоянии если и превышает шум вибраций идеального троллейбуса, то на значение, которое меряется специальными приборами, а не ухом человека. А как шумит старый троллейбус, я думаю никому не надо напоминать... Это похоже на сломавшийся гигантский холодильник - как по шуму, так и по уровню вибраций, и даже по температуре внутри:) Не будем забывать про прекрасный щелкающий звук переключающихся стрелок на проводах. Поменять? А зачем? Если есть прекрасная замена старому троллейбусу - новый автобус. Гораздо более мобильный, более автономный, менее подверженный внешним воздействиям транспорт, которому не нужна дополнительная инфраструктура, портящая облик города.

Пойдем дальше. Москва – огромный город. И внедрить повсюду троллейбусы не представляется возможным хотя бы из-за необходимости дополнительной инфраструктуры – проводов. Это и накладно, и некрасиво. Следовательно, троллейбус всегда будет в Москве занимать небольшую, по сравнению с автобусом, нишу транспортных перевозок. В чем проблема для города? В том, что появляется необходимость содержания еще одного типа транспорта и отдельной инфраструктуры для него. А чисто экономически, глупо содержать два принципиально разных вида транспорта, одному из которых требуется специализированная инфраструктура, но которые выполняют одинаковую транспортную работу.

Рассказы про невиданную экологичность троллейбусов – в большой мере натяжка. Влияние выхлопа современного исправного автобуса на экологическую ситуацию ничтожно, особенно на фоне миллионов автомобилей на двигателях внутреннего сгорания. По уровню шума современный автобус соответствует самым строгим нормам и не причиняет беспокойства больше, чем современный троллейбус. Сравнивать же современный автобус со старыми моделями троллейбуса вообще нечестно - у троллейбуса вообще тогда шансов нет:) Более того, мало кто учитывает косвенный вред существующего троллейбусного сообщения, которое часто становится причиной серьезных затруднений движения. Мало кто считает то количество выхлопных газов, которые выбрасывают другие автомобили, попавшие в пробку из-за "экологичного" троллейбуса...



Очевидно, что для города лучше иметь единообразный парк универсальных машин с возможностью быстрой смены маршрутов (или усиления маршрутов), чем разбивать транспортную систему на два кластера – универсальный автобусный и специализированный троллейбусный, требующий к тому же особой инфраструктуры, которая явно не идет на пользу облику города и требует дополнительных затрат в содержании.

Чтобы понять нерациональность троллейбуса, можете прямо сейчас побывать на Комсомольском проспекте и посмотреть, как на одном маршруте уживаются два вида транспорта - автобус и троллейбус. Вообще-то на Комсомольском проспекте не было автобусных маршрутов – только троллейбусные. Но в связи с ремонтом вестибюля ст.м «Фрунзенская» там потребовалось усилить наземное пассажирское сообщение. Был запущен бесплатный маршрут «М», который полностью состоит из автобусов. Почему не из троллейбусов, несмотря на то, что даже провода есть? Подумайте... А также посмотрите, кто быстрее и тише ездит - автобусы или троллейбусы.

Не могу сказать точно, чем является движение в защиту троллейбуса... Нельзя сказать что оно мощное (большинству людей совершенно непринципиально на чем ехать: автобусе или троллейбусе), но все-таки такое движение есть... С одной стороны, организованная и скоординированная защита троллейбуса может быть результатом действий производителей троллейбусов, которые боятся потерять такой рынок, как Москва... С другой, действительно, существуют устойчивые заблуждения относительно большой пользы троллейбусов… С третьей, просто консервативные настроения по сохранению статус-кво… С четвертой – дух противоречия, когда в штыки принимаются любые (даже необходимые) изменения… Думаю, тут всего помаленьку. Однако такое движение существует – это факт. И поэтому городские власти, ориентируясь на мнение этой части общества, не предпринимают шагов по избавлению города от этого нерационального вида транспорта...



Технологии не стоят на месте. Дизельные автобусы уже стали несравнимо экологичнее и тише, чем раньше. Но это только начало. Развиваются электрические автобусы, создаются двигатели на других видах топлива, например газе. Эпоха троллейбуса подошла к концу. Это очевидно. Не нужно цепляться за нее, тормозя прогресс и портя облик города проводами контактной сети. Троллейбус хорошо поработал, но ему пора на пенсию. Это не значит, что прямо сейчас нужно целенаправленно искоренять троллейбус, но развивать его смысла нет, а значит эволюционно троллейбус будет вытеснен автобусом.

Подход к транспорту должен быть одним - рациональным. А не основанным на субъективных предпочтениях. Автобус ничем не уступает троллейбусу, а по ряду параметров значительно его превосходит и не требует отдельной дорогостоящей инфраструктуры. В существующем виде троллейбус значительно уступает автобусу в Москве. Рационального смысла реконструировать устаревшую троллейбусную систему я не вижу.





Можете подписаться на мой блог в различных сетях:
Твиттер
Живой журнал
Фейсбук
Вконтакте

promo eugenyshultz december 24, 2015 12:00 162
Buy for 100 tokens
«Чёрный лебедь» — теория, рассматривающая труднопрогнозируемые и редкие события, которые имеют значительные последствия. Автором теории является Нассим Талеб, который в своей книге «Под знаком непредсказуемости» ввёл термин события типа «чёрный лебедь»... Согласно критериям, предложенным…

Вот именно то, что автобусный маршрут можно снять или поменять лёгким движением руки, и рождает движение поклонников троллейбусов и трамваев. Слишком много обмана от властей, чтобы верить в их заботу. Потом они скажут, что автобусы всё же вредят памятникам архитектуры, а подстанции будут снесены и застроены, и тогда - здравствуй, Центр без наземного ОТ!

Насколько я знаю - рогатый сильно дешевле в эксплуатации.

И провода - это как раз плюсю

Ну и уже московская практика показывает что автобус пущеный вместо троллейбуса ходит ещё хуже и реже.

Судя по тому, что автор поста ни словом не затронул экономический аспект, троллейбус таки подешевле в эксплуатации бутет.

===Влияние выхлопа современного исправного автобуса на экологическую ситуацию ничтожно

Угу. Глядя на раздолбанные ПАЗики (в Питере, если что) так и веришь в их "исправность".
Глядя на черный дым из ЛиАЗа, который, набитый пассажирами, с трудом отходит от остановки, так и видишь ничтожное его влияние на экологическую ситуацию.

Чёрный дым это ладно, это сажа, она-то, как раз, не наносит большого вреда. Самое вредное в выхлопе мы не видим глазами. Это несгоревшие и, особенно, недоокисленные углеводороды и кислородсодержащие соединения. Простой органолептический тест (носом, проще говоря): действительно "экологически чистый" выхлоп практически не должен пахнуть. Ничем. Такое уже можно наблюдать у хороших автомобилей с эффективными нейтрализаторами выхлопа и правильным соотношением топливной смеси, когда топливо сгорает максимально возможно полно. Московские автобусы таким похвастаться (пока) не могут. Отчасти это зависит и от качества горючего, поэтому одной закупкой мерсов дело не решается, нужна и солярка соответствующая.

Как москвичка, которая часто ездит на обшественном транспорте, скажу, что ни за что не поеду на троллейбусе, если можно поехать на автобусе при совпадающей нужной мне части маршрута.
Я не знаю, в чем причина - низкая квалификация водителей троллейбусов или это не совсем исправные машины на маршрут выходят, но троллейбусы бесбожно постоянно "дергают" при движении. При мне на Тверском бульваре на маршруте номер 15 чуть не упала интеллигентного вида старушка, потому что троллейбус резко "дернул", и она крикнула водителю-женщине:" Идите на стройку, понятно, что вам работа нужна, но возить людей вам нельзя - не умеете!"

С автобусами та же история: водители возят дрова.

траливали это ад. я этим шарлатанам урбанистам это уже давно доказывал. у них нет ни одного стоящего аргумента за троллейбус. их аргумент - надо вложить миллиарды в новые провода, тогда траливали где-то в идеальных условиях, по некоторым позициям (не по всем) сможет дотянуться до уровня автобуса, выглядит глупо. в реальных условиях их троллейбус за миллиарды все равно будет проигрывать. плюс дебильные провода.

идеальный троллейбус, это автобус.

Замена троллейбусов на автобусы тоже потребует дополнительные миллиарды. Вт.ч. на переоборудование парков.

И не забываем, что для производства электричества тоже нужно топливо сжигать тэц.
Недавно была публикация про Тэслу, которая оказалась по уровню загрязнения выше обычных автомобилей.

Только учтите два фактора (+)

ТЭЦ работает на оптимальных оборотах, без разгона-торможения.
ТЭЦ отдаёт тепло на коммерческое потребление. А автобус - в радиатор.

А сравнить в цифрах?

Почему-то никто так и не сравнил стоимость покупки и, скажем, 5-ти летней эксплуатации троллейбуса и автобуса.

Взять условные 10 млрд. руб. и условные 5 лет. Сколько троллейбусов и сколько автобусов будет ездить, при прочих равных: модели с одинаковой вместимостью и маршруты равной протяжённости? Стоимость электричества, топлива и проводов, конечно, учитываем.

Re: А сравнить в цифрах?

Все рады бы сравнить, да ни у кого данных нет. А у кого есть - в интернетах не сидят.

Раз в год и палка стреляет, а Кац говорит умные вещи!
Впрочем , тут он ничего гениального не открыл, всему прогрессивному человечеству (это я без иронии сейчас про прогрессивное) давно известно, что транспорт на электротяге гораздо более экологичен, чем бензиновый и дизельный.
Электротранспорт- будущее человечества, и надо радоваться, когда это будущее местами существует уже в настоящем.
А рассуждать , что пассажиру, де, все равно, потому что комфорт одинаковый примерно- это становится на позицию крайнего эгоизма.
Кстати, на счет комфорта- тоже можно поспорить. Автобусы часто весьма неприятно ревут и вибрируют ( особенно на холостом ходу) движками. Автобусы дергаются, поскольку ступенчато набирают скорость.
Что касается грохота- так старье не надо юзать!
Старье - оно все гремит, что троллейбусы, что автобусы.
И , опять же, поддерживать надо отечественного производителя! Троллейбусы выпускаются в Энгельсе, Саратовской области. А автобусы у нас на дорогах откуда?
В основном всякий хлам из Европы, списанный с европейских маршрутов двадцать лет назад.

Полно отечественных производителей:
http://www.russian-car.ru/bus.htm
И продукция, может и не Мерседес, но весьма на уровне.

Ну да, так сравним же современный автобус с троллейбусом ЗиУ-9 1980 года выпуска!


Тьфу!


Наивные мы люди..

На месте трамвайных и троллейбусных парков можно до фигища построить новые многоэтажки и получить немалые деньги. Неважно, что эти многоэтажки не простоят столько, сколько стоят ругаемые хрущёвки..
А улицы превратить в скоростные шоссе для тех, у кого есть авто и деньги на парковку.
Остальным нефиг делать в столице.
А то - экология, экономия, за электричеством будущее..
Наивные...

А я помню при коммунистах пропагандировали обратное - мол, троллейбус выигрывает у автобуса, а щас вон оно как, наоборот.

Вот интересно, сколько платят автору таких опусов?

А при коммунистах и автобусы были другие: менее приемистые, менее экологичные, без кондиционеров.

Полностью поддерживаю.
Как организатор движения, сразу вспоминаю несколько случаев, когда всеми одобряемые предложения зарубили или отложили из-за необходимости менять контактную сеть. 3 метра в сторону - уже никак (

Еще зимой, когда провода обледеневают, от рогов весело прыгают целые фейерверки искр.

Чтобы люди не пугались, менять надо маршрутами. Просто ненавязчиво объявлять "С такого-то числа троллейбусный маршрут Х будут выполнять автобусы. График движения и скорость без изменений". Поменяли все тролли парка на автобусы - сняли контактную сеть. Хотел бы я посмотреть на человека, который будет возражать против нового автобуса вместо старого тролика.

Никто возражать не будет. Равно как и потом, когда по этим маршрутам пустят вместо автобусов маршрутки.
Все идет к тому, что те, кто имеет возможность содержать машину - будут на ней ездить, а остальные будут искать работу с шаговой доступности.

В историческом центре рогатым не место. А вот на магистралях и в спальниках пусть катаются.
Пока работал курьером ни разу не задался вопросом в чем(автобусе или троллейбусе) ездить приятнее. А вот новый или старый транспорт вопросов не возникает.
Понятно что будущее за электротранспортом, но тут как и с интернетом, он должен быть беспроводным.
Потому я двумя руками за, если власти сподобятся на электроавтобусы. И трамвай беспроводной. :-)
Но реальность проще и мы получим красивые современные автобусы на сгораемом топливе. Что тоже неплохо.
Но вопрос экономический всеже не раскрыт. И это грустно.


> В историческом центре рогатым не место.

Автобусам тоже. Пора, пора возвращать трамвай в центр.

На счёт автобуса М не согласен, троллейбус за счёт более быстрого ускорения/торможения проезжает этот участок (от метр Парк Культуры до Хамовнического вала) примерно за одно и то-же время, ну на 2 мируты дольше из-за остановок. То есть этот участок наглядно доказывает, что троллейбус лучше автобуса: проезжает тоже расстояние за почти то-же время с большим количеством остановок и АСКП... Проблема в жлобстве организовать бесплатную посадку на остановках у метро, вот и всё. И да, в связи с тем что троллейбусы из-за их мифическойдороговизны давно не закупались их могло не хватить на маршрут. И да, если уж приспичило обогнать, то можно опустить штанги и проехаться на автономном ходе, до конечной, где их можно снова спокойно поставить. Единственной проблемой можно считать диспетчерскую за одну остановку до Парка Культуры, но троллейбусы М могли бы объезжать её либо на автономном ходу либо по стрелке и 100м провода.
И да в автобусах даже новых в конце салона есть не очень приятныйзапах и жар от двигателя, так что комфорт разный. У троллейбусов меньше сидений на подиумах из-за более компактного двигателя, не имеющего шахту на 6 посадочных мест.

Edited at 2016-03-23 09:56 pm (UTC)

прикольно. сначала жалуемся на то что стравнивают троллейбусы со старыми автобусами, а потом сравниваем старые троллейбусы с новыми мерседесами. прям пропагандистская победа. можно было бы тогда и развить тему электробусов, о которых последние недели говорят большевики.

Если эти старые троллейбусы ездят сейчас по улицам (а они ездят) - это дает право сравнивать их с современными автобусами.

Ненавижу троллейбусы! Когда пользуюсь общественным транспортом, принципиально на это говнище не сажусь.
2 главные претензии к рогатым, как пользователя:
1) Троллейбусы - качественно более медленный вид транспорта, чем автобусы. Поворот троллейбуса на большой площади - это вообще нечто. Один из трёх-четырех раз обязательно рог с контакта соскочит - и все внутри и снаружи матерятся и ждут, когда троллейбусный водила наденет перчатки и поставит рог на место. Даже если я на остановке пропустил рогатого и сел в автобус минут через 5 после прохождения троллейбуса, то в место назначения, даже не очень далёкое, я приеду намного раньше рогатого (причем движение идёт по выделенной полосе ОТ).
2) Постоянные обесточивания и соскакивания контакта. Когда еду на машине, раз в 2-3 дня обязательно колонну обесточенных рогатых встречаю. Ну а про соскакивание контакта я выше написал.

Это вечные, врожденные, дико раздражающие и неустранимые проблемы данного вида транспорта. Он неудобен, ненадёжен, тормознут. И лучше бы этого транспорта не было. И я не вижу, что тут можно возразить.

Ну, аргумент, что рогатый просто насмерть стопорит движение всего соседнего транспорта, особенно в местах своих манёвров, члены секты свидетелей рогатого вряд ли примут, они, ясен пень, начнут орать, что надо весь остальной транспорт ликвидировать, а оставить только троллейбусы, поэтому данный аргумент приводить и не буду, ранее написанного более чем достаточно...

Edited at 2016-03-23 11:07 pm (UTC)

А вы, собственно, кто такой?
Почему вы, а не Собянин или Ликсутов, озвучиваете обоснование убивания троллейбусов в городе? Ну, пока в центре, по окраинам ещё ходят рогатые.
Почему это делается втихаря, прикрываясь каким-то нелепым враньём? Вот это страшно сейчас бесит, врут не переставая.

Когда начинали курочить Пятницкую - врали о мифических троллейбусах, которые могут сколько-то км проехать на аккумуляторе, потом снова подключиться к контактной сети. И где? Пятницкая с Б.Ордынкой абсолютно лишены каких-либо троллейбусов. Потом и Покровка лишилась. На очереди практически весь центр.

Хорошо, допустим троллейбус - неудобный и медленный транспорт. Но почему убиты маршруты??? Ну замените маршруты троллейбусов на аналогичные маршруты автобусов. Почему маршрут номер 8 укорочен? Доколе? Мне стоит ждать его возвращения, или всё тихо тайком похерено? Мне действительно не сильно важно на каком ХХХбусе я поеду, меня интересует сама поездка по конкретным маршрутам.

Дальше.
Сейчас прошли голосования по реконструкциям центральных улиц, и в предложенных проектах не было ни слова, что с улиц снимут контактную сеть, там было только про плиточки-деревца-скамеечки-фонарики. Ну делайте свои плиточки, я не против.
Но почему после этого мне говорят, что горожане согласились с проектом, в котором будет убран троллейбус? КАК можно было с этим согласиться, если об этом не спрашивали? Это уже просто махинация и жульничество.

Я вообще в офигении что сейчас происходит - под видом улучшений творится очередная пакость.
В центр попасть можно только на метро и дальше топать пешком. А каково передвигаться по центру пожилым жителям? Пешеходные зоны это не только добро для молодёжи, но и боль для стариков.

На машине тупо негде встать, едем транзитом, а я-то хочу остановиться в центре города! Пусть парковки платные, но почему их издевательски мало?
На лисапедиках ездить уже здоровье не позволяет, в метро давиться тоже.

+100500. Самое главное в этом вранье, что никто не собирается менять троллейбусы на такое же или тем более больше число автобусов. В лучшем случае троллейбус раз в 8-12 минут заменяется на автобус раз в полчаса (которого реально можно прождать и 50 минут), в худшем - вобще на ничего.

было бы всё правильно

если бы не важный момент - к сожалению культура обслуживания автотехники у нас крайне низкая. В результате года через два самый лучший автобус (который несомненно лучше троллейбуса по параметру мобильности, инфраструктуры и пр), превращается в убитую чадящую дизелем и дыркающую автоматической коробкой развалину. Наблюдал это на протяжении моги лет, например с автобусами MAN 330-го маршрута. А нюхать этот чад что-то совсем не хочется.

Мне одному все равно на чем ездить, на троллейбусе или на автобусе? Если не пазик или луноход конечно.

Троллейбус это экология. Просто прогуляйтесь несколько часов вдоль улиц, где ходят автобусы и оцените свои ощущения. Автобусы в Москве пахнут, мягко говоря, неприятно, и у меня нет уверенности, что с выбросами там все в порядке. Реалии - это жирный черный выхлоп как от автобусов, так и от эвакуаторов и от многих других образцов используемой техники, - самосвалы, тракторы. Модели транспорта и техники в Москве экологически неудачны. Троллейбус - одно из немногих адекватных решений.
Автомобильные выхлопы лидируют среди источников загрязнения воздуха - это совершенно очевидно, об этом много говорят (если не прав, приведите статистику, что это не так). Стоит ли усугублять?
И - да, соглашусь с другими комментаторами, не надоело властям отмывать от копоти высотки?
Если жители города хотят троллейбусы, почему бы их не оставить?

"Автомобильные выхлопы лидируют среди источников загрязнения воздуха - это совершенно очевидно"

Это кацеварламовым ботам очевидно, а в реальности основной источник загрязнения - мелкодисперсный частицы, преимущественно состоящие из асфальта и резины, в чём у автобуса с троллейбусом практически паритет.

UPD: впрочем отрицать тот факт, что за транспортом у нас нормально не ухаживает тоже глупо, за сажевыми фильтрами следят спустя рукава.

Edited at 2016-03-24 08:31 am (UTC)

Куча инженеров по ночам и дням проектировало, строило, обслуживало троллейбусную сеть.
А потом пришли блохеры, которым провода мешать фотать небо и одним махм на основе своего менеджеровского образования полученного непонятно где, они одним росчерком пера уничтожают чужую работу!

Вот поэтому и живем в говне, что свой и чужой труд ценить не умеем.

Edited at 2016-03-24 05:34 am (UTC)

Я за троллейбусы. Но если не поддерживать контактную сеть и стрелки в хррошем состоянии, если не проектировать и не закупать новые троллейбусы, то конечно троллейбус будет проигрывать. А про провода, которые "портят вид" смешно. Автомобили в центре городов еще больше портят вид, что же, запретить?


"Автомобили в центре городов еще больше портят вид, что же, запретить?"
Нет, ограничить.

Из центра решили убрать троллейбус. Я катался на этих маршрутах: они пустые! Для кого они ездят? Три калеки в час прокатить? - Нецелесообразно, поэтому и убирают.
Принципиальное отличие троллейбусного маршрута от автобусного в городе - первые значительно длиннее (30-а, например), и это по кайфу, когда хочется и по земле прокатиться, и время есть, чтобы в другой район съездить. Во всех остальных случаях это глупая затея.

Пользуясь случаем, скажу, что наземный транспорт тоже должен быть внеуличным, чтобы не зависеть от траффика. Я не очень понимаю, как это можно сделать в центре, особенно в историческом центре, но стоять в пробках, сидя или стоя в НОТ - это то ещё удовольствие.

Ограничить проезд авто.
Например сделать проезд авто внутрь садового платным - и ввести такую цену, что бы заторы не возникали.
Решения есть, и очень ясные и простые.
Просто для этого нужно что бы людей которые не боятся непопулярных изменений, вроде Лискутова, было больше. У нас же везде совки, которые поклоняются автомобилю ибо это был признак элитарности и статуса.

"Он гремит, медленно едет, зависим от погоды, от ДТП и много другого. Нередки случаи массовой остановки маршрута из-за невозможности объезда препятствия, которое автобус даже не заметит. Троллейбусный маршрут иногда обесточивается, в снегопады застревает из-за обледенения проводов и т.д. и т.п. Троллейбусные провода уродуют город, закрывая своей паутиной городское небо…"

Забавно, все недостатки троллейбуса перечисленные в посте применимы и к трамваям, в "десятикратном размере". Однако те-же самые люди которые хают троллейбус, восхваляют трамвай как чуть-ли не идеальный городской транспорт.

В голове начинают крутиться нехорошие слова типа "лоббирование" и "проплаченный пост".

*Однако те-же самые люди которые хают троллейбус, восхваляют трамвай как чуть-ли не идеальный городской транспорт.

Это вы меня имеете в виду? НУ-ка напомните мне где это я нахваливал трамвай? Вы в курсе, что термин "секта свидетелей Трамвая" вообще я в массовое обращение пустил?:) Вот пример что я писал про трамвай http://eugenyshultz.livejournal.com/508312.html

Подход к транспорту должен быть рациональным. Где-то и трамвай нужен. Но не в центре Москвы.
Эту у урбанистов типа Каца болезненная фиксация на рельсах и проводах. Я принимаю решение исключительно из рациональных соображений.

Все, что нужно - поменять старые стрелки на контактной сети на новые.
Современные троллейбусы могут объехать препятствие. Эксплуатация же троллейбусов намного дешевле, они проще в конструкции.
Экология опять же.

Статья пропагандистская, по заказу правительства Москвы, передергивание фактов налицо (сравнение новых автобусов со старыми троллейбусами).
Причина же кроется в получении большого заказа на закупку автобусов и соответствующих откатах.
Ну еще троллейбусы сдать в металлолом и денег получить наверное.
А может продать землю троллейбусных депо?

В посте ссылка на пост 3-летней давности с точно таким же моим мнение, что несколько размывает тезис о заказе:) О моих взаимоотношениях с Правительством Москвы можете поинтересоваться, что понять что глуповато думать, что мне будут что-то ЗАКАЗЫВАТЬ оттуда:)

Передергивания фактов нет, напротив это я указал на передергивание фактов Кацем, который сравнивает старый автобус с премиальным троллейбусом из Саудовской Аравии.

Только тупой не понимает, что если ПИЛИТЬ то абсолютно пофигу на чем. На автобусах или на троллейбусах. На троллейбусах это даже успешнее делается. В одну инфраструктуру можно денег вбухать ураган.

*Эксплуатация же троллейбусов намного дешевле

цифры покажите. Или вам так мсье Кац сказал?

?

Log in