Евгений Шульц на связи!

Права она или нет, это моя страна. Если права, мы ее поддержим, если не права — поправим!

Previous Entry Share Next Entry
Я - закон!
eugenyshultz
К вопросу полномочий дорожных инспекторов в администрировании правил дорожного движения. Сейчас парадоксальная ситуация, когда ряд полномочий сокращены до такой степени что любой наглый негодяй, минимально подкованный в знании юридических тонкостей, может изощренно издеваться над инспектором, полностью блокируя его прямые обязанности - поддержание и наведения порядка!



Да, есть вопрос по доказательной базе для некоторых нарушений. Но, наличие видеорегистратора полностью снимает вопрос в несправедливом обвинении! Причем неплохо бы иметь видерегистратор не только со стороны водителя, но и со стороны инспектора. С помощью видео и аудио записи всегда можно рассмотреть спорные моменты если они возникнут. Нельзя ставить инспектора в положение, когда с одной стороны с него требуют обеспечить порядок на дороге, а с другой не дают нормальных инструментов наведения порядка. Инспектор на дороге и есть воплощение закона! I'm Law! Так должно быть... Раньше была опасность злоупотреблений, теперь эта опасность снижена до минимального минимума из-за развития технических средств - видеорегистратора, который любой нормальный водитель уже и так давно поставил в машину. И который я бы давно сделал обязательным в автомобиле.


В связи с этим, инспектор вполне может не заморачиваться строгой доказательной базой (это попросту невозможно, если вообще весь город не покрыть видеонаблюдением), а делать субъективную (но основанную на ПДД и конкретных обстоятельствах естественно!) оценку опасности вождения (а эта оценка всегда всем понятна) и привлекать нарушителя к ответственности. А дальше, если возникли разногласия - суд. Который должен быть беспристрастным. Водитель же всегда имеет возможность опротестовать это показаниями свидетелей или видеосъемкой и регистратора. Совершенно равная и честная ситуация.

Конечно дело может упереться в суд, который не будет рассматривать дела по существу… Но тогда и вопросы свои нужны переадресовывать к правильности работы судов, а не ограничивать полномочия инспекторов и де-факто потакать безнаказанности негодяев. Как иначе-то бороться с вотэтимвотвсем?

Вы сами подумайте, нормально ли положение дел, когда на глазах патрульной машины негодяй может творить что угодно не боясь возмездия? А сегодня так и есть. Фактически, полицейский только своим авторитетом может противостоять наглому отрицанию очевидно негодяйского поведения. Я даже сам был свидетелем такого... Негодяя останавливает полицейский за "шашечки" и ничего ему сделать не может: юридически подкованный мерзавец просто издевается над инспектором и смеется ему в лицо!... Это неправильно. Правильно, чтобы полицейский, руководствуясь законом оценивал все факторы и сам принимал решение. Если оно не нравится обвиняемому - пусть идет в суд.

Парадоксальная ситуация… Если полицейский преступник (а такое крайне редко, но бывает), то все эти юрид. нормы защиты от произвола не работают и работать не могут! Ибо все равно творится беспредел. Преступник в погонах может пристрелить жертву и доказывать что-то кому-то уже будет сложно. Но чрезмерная формализованность полностью блокирует работу добросовестных полицейских!

Так зачем дальше продолжать эту пагубную тенденцию? С преступниками в погонах нужно бороться не усложняя работу нормальным людям и блокируя нормальную работу, а путем борьбы с преступниками – это совсем иное направление деятельности и связано с оперативными действиями, а не формально юридическими ограничениями всей деятельности.

Дошло уже до того, что инспектор ГИБДД и МАДИ не имеет права выписать штраф припаркованной машине в отсутствие водителя, даже если сфотографирует нарушение на фотоаппарат. Для этого нужно дорогостоящее средство "автоматической фотовидеофиксации"... Граждане с одной стороны кричат «ну как же так, почему не штрафуете?», а когда речь идет об наделении инспекторов необходимыми полномочиями впадают в панику из-за того что «кровавый режим свирепствует!»... Ни в одной стране мира не видел случаев, чтобы инспектор полчаса вел нудные ПЕРЕГОВОРЫ с наглым водителем, который отказывается показать документы. А у нас таких роликов на Ютюбе полно!



Можно было бы добавить еще многое, например, что если есть регламент поведения гаишника по отношению к водителю, то должен быть и регламент поведения и водителя по отношению к полицейскому (например, в США, водитель обязан вести себя строго определенным образом при остановке полицейским). Совершенно недопустима ситуация, когда оборзевшие негодяи чуть ли не строевой смотр устраивают инспектору, а сами не выполняют элементарных ЗАКОННЫХ требований. Напомню, что гаишник вообще-то еще и полицейский, требования которого ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для исполнения. Не выполнять можно (и нужно!) только преступные требования. Если же полицейский был просто неправ в своих требованиях, все равно придется их выполнить, а дальше через суд доказывать его неправоту. И только так правильно. Только так и полицейский начинает понимать, что он не винтик большой машины по бессмысленному штрафованию, а воплощение закона и разума на дороге.

Естественно, увеличение полномочий дорожных инспекторов подразумевает и увеличение контроля их деятельности, как со стороны руководства. так и со стороны общества. Но только такой вектор развития правильный. Тем более, достижения технического прогресса позволяют значительным образом снизить любые риски произвола. Однако для того, чтобы все работало действительно правильно и стимулировало всех участников процесса в правильном направлении, необходимы беспристрастные и объективные суды, которым не лень разбираться в каждом случае по существу, а не штампуя клише на все случаи жизни.

Пока же мы наблюдаем все пороки вместе. Часть водителей борзеют, часть инспекторов творят произвол, суды не вникают в суть дела, не давая шансов на справедливое и законное урегулирование вопроса. Это необходимо менять! Лично на мой взгляд, вектор должен быть прямо противоположный нынешнему. Сейчас уменьшение полномочий, плохой контроль, плохой суд... а должно быть - широкие полномочия инспектора, жесткий контроль его действий, объективный суд. Кстати, говоря "суд" я имею в виду обобщенное понятие, т.е. рассуживание спорщиков. Это должно делаться в первую очередь на уровне групп разбора и только в случае серьезных разногласий, которые не урегулировались на уровне группы разбора переходить уже в настоящий суд.





Можете подписаться на мой блог в различных сетях:
Твиттер
Живой журнал
Фейсбук
Вконтакте

Recent Posts from This Journal

  • Дебилы против Чужих

    Признаюсь, мне понравился фильм "Чужой.Завет". Реакцию масс знаю:) С основными претензиями экспертов и критиков знаком. Если коротко сформулировать -…

  • Мешочек биткоинов

    🌷Забавно читать посты про биткоины от новоиспеченных майнеров:) Эти милые сравнения биткоина с фиатными деньгами... Майнеры любят этот термин,…

  • Разговор деятелей всемирного масштаба

    Посмотрел дебаты Навального и Стрелкова. Стрелков производит впечатление абсолютно незамутненного артефакта из начала прошлого века, связанного…


promo eugenyshultz december 24, 2015 12:00 162
Buy for 100 tokens
«Чёрный лебедь» — теория, рассматривающая труднопрогнозируемые и редкие события, которые имеют значительные последствия. Автором теории является Нассим Талеб, который в своей книге «Под знаком непредсказуемости» ввёл термин события типа «чёрный лебедь»... Согласно критериям, предложенным…

  • 1

Хм, только вчера посмотрел боевик из которого взята КДПВ.


Заказ от ГИБДД? Им денежек перестало хватать после того как у них кормушки отобрали?
А по существу, отморозки были есть и будут и с  той и с другой стороны. И сделать с этим ничего нельзя. Убрав у инспекторов права карать без суда и следствия и установив камеры порядка стало больше.  Например средняя скорость потока по м4 стала 130км. раньше 150-160. Есть отдельные экземпляры несущиеся под 200 но это клиника и естественный отбор все расставит на свои места. За то я помню по 5 засад на 10 км на той же дороге и выпуск трактора для торможения потока и подстав. Взгляд инспектора как у кассира  из макдональдс (свободная касса!). Честно не хочу возврата к этому.


Заказ от ГИБДД?

Выглядит именно так...

(Deleted comment)
сейчас почти каждая патрульная машина с регистратором, также применяются личные видеорегистраторы (типа GoPro)

Edited at 2016-04-02 04:23 pm (UTC)

(Deleted comment)
О, я именно такое устройство толко что и "придумал" в ветке ниже :D

почему-то это нифига не мешает вымогать.
Ну и судебная практика - 99,7% решений в пользу мусоров и принцип НОНД и "а ваши видео/аудио/свидетели к делу не относятся"

Кроме того - по ощущению нынешние мусора - это именно мусор.

Прежде, чем упереться в суд, вопрос упирается в самих инспекторов.
Трактующих ПДД как бог на душу положит, не заморачивающихся правильным составлением протокола, доказатиельной базой, да и вообще именно как таковой безопасностью дорожного движения.
Я это говорю в том числе на базе своего многолетнего опыта "вхождения в контакт". Было дело, и судился (успешно, в итоге, но через много-много телодвижений, инстанций и мытарств). Как правило суды встают на сторону инспектора, так же вольно трактуют и ПДД, и КоАП, и ФЗ. Любимая фраза судей "нет оснований не доверять словам инспектора" ни о чем не говорит?

Что касается "потому не наказываем, что зафиксировать не можем", тут тоже положу половник дегтя в вашу бочку меда. Личное общение с инспектором, смысловая цитата:
- Вот там, на другой стороне кольца, два светофора с регулируемым переходом. Там постоянно катаются на красный, игнорируя и светофор, и наличие на переходе пешеходов. Почему вы там не стоите?
- Мы знаем об этой проблеме, но поймать никого не можем. Потому, что (внимание! откровение из первых уст!) нас видят и не нарушают.

Потому, не наказывают за кривую парковку, что это ловить надо, штраф маленький, муторно и малодоходно. См. выше: инспектор не заинтересован в профилактике и безопасности. Он заинтересован в доходном нарушении. Т.е. в опасности движения, приносящем гешефт. Увы, но уж как есть.

Edited at 2016-04-02 05:45 pm (UTC)

Видеорегистратор можно повесить на каждого инспектора ДПС/Полицейского. Разработать такую штуку не проблема, сейчас достаточно портативных камер, например вот. Нужно только что-бы она автоматически писала в облако, и доступ к записи сохранялся, допустим месяц, или пол-года. И инспектор никак не мог ее выключить. Заступил на дежурство - включилась. И законности прибавится...

А в контакт входил как правильно не потому, что "виноват", а потому, что инспектор так решил, просто на ходу перекроив и переделав ПДД, с вольными цитатами и трактовкой.

Отсылы к тов. Кузину, соавтору ПДД и второму лицу в ГИБДД, четко разъясняющего именно этот пункт, вызывают реакцию: "да мало ли что он наговорил". Отсылы судьи к решению ВС РФ аналогично: "мне все равно, что решает ВС".
Это - норма.

Целиком и полностью согласен!

А страну поменять нельзя?

Без проблем

> А дальше, если возникли разногласия - суд. Который должен быть беспристрастным.

Дальше не читал. Вы, наверное, живете в какой-то параллельной реальности, где в суде нет формулировки "Нет оснований не доверять сотруднику полиции".

Ваша запись появилась в рейтинге 3000-ТОП. Отслеживать судьбу записи вы можете по этой ссылке.
Подписаться на рассылку или отказаться от рассылки можно здесь.

Вот с парковкой не согласен. Если машина припаркована так, что никому не мешает - то она и МОЖЕТ быть так запаркована, а знак висит не по делу.

Если же она мешает - то это прямейший повод вызвать эвакуатор и ее перевезти. В идеале - на ближайшую платную многоуровневую парковку, с начислением туда же реальной стоимости эвакуации.

Вот такой подход - наиболее естественный.

Что же до 'шашечек' - дык доказательная база у самого водителя - в регистраторе. Группа экспертов смотрит запись, и определяет, была ли нужда в нарушении скоростного режима и рядности.

Абсолютно те же проблемы с контролем оплаты проезда в (особенно) электричках и наземном транспорте.


  • 1
?

Log in

No account? Create an account