?

Log in

No account? Create an account

Евгений Шульц на связи!

Права она или нет, это моя страна. Если права, мы ее поддержим, если не права — поправим!

Previous Entry Share Next Entry
Смерть одного человека — трагедия, смерть миллионов — статистика
eugenyshultz
Эта фраза часто используется, как иллюстрация кровожадности И.В. Сталина. Но это не так. Ни по происхождению фразы, ни по обстоятельствам ее употребления.



Популярность эта фраза приобрела из-за романа Ремарка «Черный обелиск», написанного в 1956 году: «Но, видно, всегда так бывает: смерть одного человека — это смерть, а смерть двух миллионов — только статистика». Однако и Ремарк, скорее всего не является ее автором, а вероятнее всего позаимствовал ее у публициста времен Веймарской республики Тухольского. В эссе «Französischer Witz» тот писал:

«Der Krieg? Ich kann das nicht so schrecklich finden! Der Tod eines Menschen: das ist eine Katastrophe. Hunderttausend Tote: das ist eine Statistik!»
Война? Я нахожу это не очень-то и ужасным! Смерть одного человека: это катастрофа. Сотня тысяч мертвецов: это статистика!


И тем не менее, Сталин действительно произнес эту фразу. Но в условиях и интонациях, в корне меняющих отношение к ней, и нравственному облику Сталина.

Произошло это в первые дни Великой Отечественной Войны, когда шел разбор причин столь ужасающих потерь Красной Армии и молниеносного продвижения вермахта вглубь СССР. Встал вопрос о наказании виновных. В их числе был командующий войсками Западного округа генерал Павлов и ряд других командиров высшего комсостава. Сталин считал, что именно эти люди виновны в потерях. Некоторые, особо фанатичные, большевики склонялись даже к мысли, что присутствует факт предательства. Тем не менее, версия предательства не получила поддержки и серьезно не рассматривалась в дальнейшем. Вывод в отношении комсостава состоял в том, что они проявили преступную беспечность и халатность.

Когда Сталин озвучил это мнение, то некоторые члены Советского Правительства заметили, что это трагедия этих командиров, а не вина… И вот тогда, Сталин сказал с вопросительными интонациями: «Гибель одного человека - трагедия. А гибель тысяч людей статистика?».

Вероятнее всего он почерпнул это выражение из эссе Тухольского. Написанного в 1932 году. Ведь Тухольский относится к числу наиболее известных публицистов времён Веймарской республики. Занимался политической журналистикой и некоторое время являлсясоиздателем еженедельного журнала «Die Weltbühne» («Вельтбюне» «Всемирная Трибуна»). Почти точно Сталин был знаком с его работами… Но даже повторяя слова Тухольского, Сталин вложил в них свой смысл, в корне отличающийся от циничной бравады главного героя эссе, который произносил эти слова…

Мысль, заключенная в этих словах Сталина совершенно противоположна и той, которую вкладывают в нее антисталинисты. Речь не идет о том, что можно убивать миллионы безнаказанно. Речь как раз о том, что виновные в смерти людей должны быть наказаны. Что нельзя идти на поводу ложного сочувствия к людям, которые по халатности или глупости виноваты в смерти десятков тысяч людей. А эти командиры БЫЛИ ВИНОВНЫ в бесполезной для обороны страны смерти подчиненных. Ведь есть разница – умереть, выполнив свою задачу, или из-за бездарного руководства или вовсе его отсутствия, быть расстрелянным как в тире…

После этой фразы Сталина, вопросы были сняты. Участь командиров была предрешена…



Я не считаю, что это решение было полностью правильным и что командиры заслужили расстрел. Скорее всего, многие из них проявили бы себя в будущем, и с честью воевали за нашу Родину. Но жестокая логика военного времени требовала наказания.

Несправедливость в данном случае состоит, что наказали только конечное военное руководство. Но не политическое, которое в т.ч. и своими приказами про «не поддаваться на провокации» парализовало и дезориентировало военное командование на местах.

И тем не менее, вина этого комсостава есть. И Сталин, отчасти прав. Ведь в т.ч. и по вине этих ВЫЖИВШИХ командиров, погибли их подчиненные - десятки тысячи солдат и офицеров буквально в первые часы войны, а страна подверглась беспрецедентной угрозе. Я полагаю, что многие настоящие военные, понимающие, что такое честь мундира, вполне могли бы и застрелиться после таких сокрушительных поражений ВВЕРЕННЫХ ИМ (почувствуйте смысл этой фразы!) подразделений…

После смерти Сталина, расстрелянных командиров оправдали. И это правильно. Хотя, даже Хрущёв замечает по этому поводу "...если рассматривать вопрос с точки зрения юридической и фактической, на чем основывался суд, когда выносил приговор, то основания к осуждению были налицо. Почему же я, занимая такой пост, на котором мог оказывать влияние в ту или другую сторону при решении важных вопросов, согласился на их реабилитацию? Я согласился потому, что в основе-то виноват был не Павлов, а Сталин..."

Не сочтите за манию величия, но я все же не вполне соглашусь и с Хрущевым:) Ведь «не поддаваться на провокации» отнюдь не означает «пребывать в благодушии». К тому времени, в общем, всем кто был в теме, было понятно, что война неизбежна или как минимум очень и очень вероятна. Речь шла только об оттягивании этого момента для проведения перевооружения армии и подготовки СССР к длительной войне с гитлеровской Германией, а возможно и со всем капиталистическим миром (ведь и это на тот момент не исключалось, и слухи о сговоре Черчилля и Гитлера не были полностью безосновательными). И те командиры, кто буквально понимал «не поддаваться на провокации» за «ничего вообще не делать и ни на что не реагировать» могут винить, в конечном счете, только себя. К сожалению.

Неправильно лепить из военно-политического руководства СССР садистов и душегубов. Были ошибки. Были и страшные ошибки. Хотя в данном случае, я считаю ошибкой не приказ «не поддаваться на провокации», а его дуболомное исполнение, которое впрочем объясняется подбором комсостава, которое и слова пикнуть не могли против и стало по сути холуями, а не самостоятельными командирами… которые говорили не то что на самом деле, а то что, как они считают, понравится начальнику. Но скажите откровенно, а СЕГОДНЯ, что у нас на местах не холуи работают? Да все тоже самое!!! При Сердюкове пели ему осанны, сразу после отставки начали поливать помоями…

А в то время… не будем забывать и какое тогда было время. Жестокое. И то, что в ошибках высшего руководства всегда виноваты подчиненные… Ну, извините, это не при Сталине появилось. И никуда после его смерти не исчезло...



Вам покажется невероятным, но написал я этот пост не для того чтобы оправдать Сталина. Это личность слишком большого масштаба, чтобы я его оправдывал или обвинял. Я всего лишь хочу понять то время и тех людей, которые жили тогда. Пост написан после прочтения книги «Стив Джобс». Это просто на самом деле невероятно, насколько они похожи в стиле управления, естественно с необходимыми поправками на время, обстоятельства и масштабы деятельности. Впрочем, Джобс был гораздо истеричнее, несноснее и даже, наверное, жестче. Просто он стоял во главе Apple в конце 20 века, а не во главе СССР в начале… Суть их различий только в этом, а не в характерах или нравственных категориях. Обоими ими двигало одно: «Дело превыше всего!»

1.«Беспримерный авантюризм фюрера»


Follow @EugenyShultz


promo eugenyshultz december 24, 2015 12:00 162
Buy for 100 tokens
«Чёрный лебедь» — теория, рассматривающая труднопрогнозируемые и редкие события, которые имеют значительные последствия. Автором теории является Нассим Талеб, который в своей книге «Под знаком непредсказуемости» ввёл термин события типа «чёрный лебедь»... Согласно критериям, предложенным…

  • 1
все.. щас тебя тут с говном сожрут яблкофилы.

жду с нетерпением. Я бы просто потрясен когда узнал подробности из жизни Джобса. Этот парень перешагивал через людей всегда, как только они даже не мешали, а просто не помогали делу.

Данный случай отнюдь не оправдывает Сталина. Вполне допускаю, что в определенных случаях один и тот же человек может проявлять разные черты своего характера.

///Ну, извините, это не при Сталине появилось. И никуда после его смерти не исчезло...///

После Сталина репрессии пошли на убыль. Но дело даже не в этом, понятно, что ситуация меняется.

Можно сколько угодно оправдывать фигуры, подобные Сталину. Но без жесткого осуждения деятельности таких личностей никогда не решим проблему, при которой будут гибнуть миллионы. Наверное, стоит наконец перестать оправдывать деяния кого бы то ни было фразой "время было такое".

Одно дело, рассуждать о каких-то событиях со стороны, и совсем другое - оказаться в положении родственников репрессированных, или даже в роли самого репрессированного. Оценка в этом случае меняется кардинально в подавляющем большинстве случаев.

Про холуев: если главный босс внушает им страх, то и холуи ведут себя подобострастно и трусливо. Если же босс не дает повода его бояться, не внушает им страх, то и холуи начинают вести себя иначе. Так что в этом деле очень много идет от лидера (нации, компании и т.д.)

Ну а Джобс... Да, он жестокий. И, кстати, я не готов лепить по этой причине из него икону. Да, великий человек, да, своим деспотизмом повлиял на создание действительно инновационных продуктов. Только я считаю, что Айфоны и МакБуки не заслуживают того, чтобы ради создания их страдали люди. Впрочем, у подчиненных Джобса всегда был выбор - остаться в компании или уйти к другим. Да и не убивал никого Джобс. А вот у солдат на войне выбор был невелик: либо пасть смертью храбрых, либо оказаться дезертиром.

Перед таким постом не мешало бы ознакомиться с фактами.


Как вы совершенно правильно заметили "Это личность слишком большого масштаба, чтобы я его оправдывал или обвинял". Личность Сталина является слишком сложной,неоднозначной и масштабной что бы судить в критериях плохой-хороший. Необходима масштабная и объективная оценка деятельности а не обеление или очернение.
Я одинаково негативно отношусь и к тем кто кричит, что Сталин отец народа и великий гений и к тем кто заявляет, что кроме репрессий и ГУЛАГа Сталин не чем и не занимался вопя при этом палач народа.

Необходима масштабная и объективная оценка деятельности...
===
Полагаете возможна подобная оценка? Кто ее в состоянии сделать?

Спасибо за пост. Слышала эту фразу, но не знала контекста, хотя и не спешила с обвинениями.

Чё та накатило:

извини и извините...бухой...накатило по полной,сваливаю


Муженёк мой не очень - то любит читать книги, но биографию Джобса прочёл залпом. И мы с ним сходимся в одном - Сталин в своём управлении не допускал борзения людей, которое сейчас выплеснулось за пределы Солнечной системы...

нам школе говорили что фразу "человек - источник всех проблем. нет человека - нет проблем" произнес сталин. в универе препод говорит что ее приписали сталину. кому доверять?!

её придумал советский интеллигент Рыбаков в своей книге «Дети Арбата»

Внимательный взгляд

Если внимательно посмотреть то у Англичане и Американцы жизни солдат особо сильно не ценили особенно если это были не коренные жители метрополии. Например очень хорошо это описал Веремеев Ю.Г. в статье про высадку в Нормандии.
http://www.saper.etel.ru/boy/sparza-rommela.html

P.S. Вне поля зрения историков все как то остается вроде бы как мелкий штрих - момент начала высадки. Напомню - через 1 час после начала прилива. Учтены генералами и описаны историками все аспекты, все преимущества и недостатки этого выбора.
Кроме одного вопроса- а что будет с теми, кто в момент высадки оказался у кромки воды, но не смог продвинутся дальше? Скажем, раненые солдаты, десантники на баржах, севших на заграждения, но не затонувших в первые минуты. Ведь в ближайшие 4-5 часов вода будет подниматься за каждые 15 минут на 30 сантиметров. А всего она поднимется еще на на 5-6 метров. Под водой окажутся и разбитые баржи с десантниками, и раненые.
Сдается мне, что союзническое командование (а ведь это все демократы, "ставящие превыше всего права каждого человека") все прекрасно понимало, но относилось к этому хладнокровно. Мол, да, утонут. Ну и что? Зато значительно уменьшаются проблемы по оказанию медпомощи раненым, снимается проблема санитарного транспорта. Раненых ведь в этом случае не потребуется эвакуировать. Море само милосердно закроет им глаза. Да и оставшихся в живых солдат море само погонит вперед в бой без понуканий командиров. Морская волна это вам не заградотряд, с ней не забалуешь. Веселенькая альтернатива - очень вероятная смерть от немецких пулеметов или неизбежная в воде. Вперед, Янки и Томми!
Так ценили ли Эйзенхауэр и Монтгомери жизни своих солдат или нет?


Re: Внимательный взгляд

На войне нет прав человека - там действуют только законы войны. Но разумно беречь солдат обязан каждый командир любого ранга, поскольку при больших потерях он может не выполнить задачу. Американцы к этому подходили просто - они не жалели снарядов и бомб для предварительной обработки позиций противника. Так делали и у нас, когда стало хватать и артиллерии, и авиации. Генерал Горбатов писал, что когда нужно было уничтожить прорывавшуюся из Берлина на запад крупную группировку немцев, ее просто смешали с землей РС-ми и авиацией. Американцы тоже стирали с земли ковровыми бомбардировками деревни при малейшем противодействии сухопутным войскам.

Хороший пост.

Да, Рузвельт солидный был дед, а тут между Сталиным и Черчилем педик какой-то с бабочкой.

Павлов и руководящий состав был расстрелян, потому что нужно было найти и наказать виноватых этой трагедии - не мог же быть виноватым великий вождь и стратег, определивший, в отличие от генштаба, направление главного удара на юго-западный округ, не позволивший Павлову заблаговременно вывести войска на подготовленные рубежи, хотя Павлов за несколько дней просил об этом, за подготовку войск только "воевать на чужой территории малой кровью", за отсутствие опытного командного состава. Не Павлов был виноват, что в войсках не было средств связи, что склады и аэродромы были около самой границы, что старые укрепрайоны были разрушены, а новые не построены. Любой командующий на месте Павлова, будь он семи пядей во лбу, не выдержал бы удар такой силы. А расстреливать по любому поводу у нас любили - в 41-м Конева чуть не расстреляли, Жуков, к счастью, отстоял.
P.S. Я не являюсь не сталинистом, ни антисталинистом, стараюсь трезво оценивать его вклад в развитие государства и его преступления

  • 1