?

Log in

No account? Create an account

Евгений Шульц на связи!

Права она или нет, это моя страна. Если права, мы ее поддержим, если не права — поправим!

Previous Entry Share Next Entry
Стопхам доиграется
eugenyshultz
Действия этих симулякров давно вышли за рамки допустимого. Я не собираюсь даже слушать никаких слов в их оправдание. Движение это насквозь искусственное. Финансируемое. Мерзкое в 90% своих проявлений. Название этой группировки, на самом деле на 146% относится к ним самим.

С нетерпением жду когда они словят какого-нибудь нервного и излишне жестокого мужчину с навыками уличного бойца:) Жалеть не буду. Даже если в том, еще не произошедшем, инциденте жертва стопхама перегнет палку. Они сами будут виноваты в том, что рано или поздно произойдет... Ибо беззаконие и наглость рождают в ответ только еще более ударную дозу беззакония и наглости. Стопхам не имеет ни малейшего отношения к нормальному проявлению гражданского чувства и желанию навести порядок. Так порядок не наводят - так только бесят окружающих! И зарабатывают бабло... Ходатайствую перед правоохранительными органами о немедленном закрытии этой, по сути, экстремистской группировки.



А юный матершинник на самом деле прекрасен!:)



Можете подписаться на мой блог в различных сетях:
Твиттер
Живой журнал
Фейсбук
Вконтакте

promo eugenyshultz december 24, 2015 12:00 161
Buy for 100 tokens
«Чёрный лебедь» — теория, рассматривающая труднопрогнозируемые и редкие события, которые имеют значительные последствия. Автором теории является Нассим Талеб, который в своей книге «Под знаком непредсказуемости» ввёл термин события типа «чёрный лебедь»... Согласно критериям, предложенным…

  • 1
Обязанность отвечать на ваши множащиеся вопросы может возникнуть, а может и нет, поскольку моя очередь отвечать - номер два, сразу после ваших аргументов. Во всяком случае, если вы не в силах добросовестно, аргументированно обосновать необходимость и полезность "борьбы" СХ в том виде, в котором она осуществляется, попытайтесь, пожалуйста, обосновать хотя бы почему ваши вопросы важнее моих и почему я должен отвечать на ваши, не относящиеся к обсуждению вопросы, прежде чем вы докажете ошибочность моих высказываний, непосредственно касающихся обсуждаемой темы.

Вы, вероятно, полагаете, что очень напугали меня возможностью использовать слово из трёх букв, минуя эвфемизмы и иносказания? Во-первых, снова поздно, поскольку на протяжении всего общения со мной, вы только этим фактически и занимаетесь, ведь больше вы, незадачливый претендент на цивилизованное общение, ни на что не способны. В сад!

Любезный! Вот видите, одно упоминание слова из 3-х букв привело к сокращению ваших мыслеизьявлений в 4 раза. Я его даже до конца смог прочитать ))
Вопросов не много, он ровно один: Как вы сами боретесь с автохамами? Возник он от того, что вы считаете методы СХ вредными, видимо знаете методы полезные, но упорно молчите об их эффективности и практике применения.
Никакой обязанности у вас отвечать на этот вопрос нет. Как и у меня приводить вам какие-то "аргументы".
Напомню только, что влезая в чужое обсуждение вы сразу начали с предъяв: "Может, полезнее им будет побороться с наркодилерством?" Затем последовали менторские поучения и приписывание мне левого мнения:"Считать себя нужным и полезным - еще не значит быть полезным и уж тем более нужным. Лично я никогда не находил необходимости и пользы в безнаказанной возможности произвольного толкования кем бы то ни было закона. А вы, я так понимаю, видите пользу именно в этом."
Совершенно логично после этого поинтересоваться вашим личным опытом, а то, может вы просто потрындеть-похамить сюда зашли? Так всеми последующими комментами вы именно это показываете, трындите и хамите.

Вы не в состоянии отслеживать даже

порядок поступления вопросов. Мой самый первый вопрос - о полномочиях. Я с него начал. Так что валите-ка вы, в самом деле, в сад, развивайте свое рассеянное внимание.

Нахамить проще, чем ответить на 1 вопрос.

Это не риторический вопрос был, оказывается. Почему решать задачи должен кто-то "уполномочивать"?!
Кто вас уполномочивал хамить в ЖЖ незнакомым людям, например?

Да. Нахамить вам проще, чем ответить.

Вот видите! Оказывается, вы даже не понимаете такой очевидной вещи, как необходимость законных полномочий для совершения некоторых видов "благородных" действий, и с таким багажом правового невежества зачем-то лезете во взрослые обсуждения, не научившись, к тому же, отличать важные, требующие ответа вопросы, от риторических. При этом, по-детски болезненно реагируете на справедливые замечания, считая их хамством и не замечая при этом собственного хамства. Вы, будучи не не в состоянии ответить ни на один из серьёзных вопросов по существу, не изобрели ничего более остроумного, чем отвечать вопросом на вопрос, зачем-то пытаясь угадать профессию и искать недостатки личности вашего собеседника. Кто вы после этого? Вы после этого просто бездельник, не знающий, чем заняться. Поэтому повторю третий раз: ступайте в сад.

Edited at 2014-10-07 05:52 am (UTC)

Re: Да. Нахамить вам проще, чем ответить.

Действительно, чего только не понапишешь, чтобы на простые вопросы не отвечать. Утомили вы меня своим напыщенным хамством и скучными обзывательствами. Учите своих детей, если они у вас есть, санкционирую. Удачи на дорогах!

Вы всё в своем репертуаре - до детей уже добрались,

а только как же, всё-таки, насчет полномочий? Как с законными полномочиями-то быть?

Вы так и не сумели, благодаря своему замечательному пустословию, отягощенному чудесным словоблудием, приступить к ответу на самый важный, основополагающий вопрос, сделав ставку на бездарное забалтывание темы.

Что вы о полномочиях-то думаете? Есть у вас достойные, добросовестные аргументы "за" или "против"? Или вас теперь всё время будет интересовать только моя личная жизнь и уже больше никогда она не даст вам сосредоточиться на чем-нибудь более важном и полезном для обсуждения вполне конкретной темы?

Итак, возвращаясь к моему важному, не риторическому, как было специально для вас подчеркнуто выше, вопросу, который вы в упор не замечаете уже и в качестве не риторического: скажите же, наконец, что-нибудь умное по теме, если вы не дурак, если у вас не задница служит головой, а вместо мозга не жидкое дерьмо. Какое юридическое значение вы придаете наличию полномочий либо отсутствию таковых, при совершении действий, которые по тем или иным соображениям кажутся вам правильными и необходимыми?

Ваш исчерпывающий ответ на мой вопрос, который я сформулировал и задал значительно раньше вас, просто необходим для того чтобы я, подобно вам, не игнорировал ваши вопросы, второстепенные, бессмысленные и не относящиеся к затронутой мной важной теме юридических полномочий.

Попытаюсь удовлетворить столь настойчивые просьбы

А кто их уполномочил взять на себя эти задачи?
Этот вопрос, простите, идиотский. Задан вами первоначально на мой комментарий о задачах (какие я вижу), которые СХ выполняет по своему усмотрению. Звучал вопрос дословно: "А кто их уполномочил взять на себя эти задачи?".
Ответ: Никто их не уполномочивал. Они сами для себя эти задачи ставят и сами решают. Для этого не нужно ни каких полномочий, ни законных, ни юридических.
Вам для решения ваших задач, надеюсь тоже не нужно никаких полномочий.
Так понятно?
Приятного вечера!

Не все поставленные задачи можно запросто брать и

решать на свое усмотрение, не заморачиваясь юридической подоплёкой, только лишь на том основании, что с некоторыми видами задач так поступать можно. Во многих случаях даже безобидное невежество в сочетании с правовым нигилизмом приводят к самым тяжким, непоправимым, трагическим последствиям.

Полномочия не требуются, только когда вы принимаете решения, касающееся лично вас и не затрагивают законных интересов третьих лиц, и даже если эти третьи лица сами пренебрегают правилами и нормами достойного поведения, применять к ним адекватные меры воздействия имеют право не все подряд, не все, кому не лень. Ваши конституционные права заканчиваются в тот момент, когда они начинают препятствовать осуществлению своих конституционных прав другими гражданами.

Когда кто-то самостоятельно, безо всяких на то оснований, возлагает на себя функцию правосудия и, что еще хуже, осуществляет эту функцию самым топорным образом, в той же самой манере, как, к примеру, те, безусловно достойные осуждения, субъекты, над которыми бездельники и неучи СХ решили своими силами вершить расправу, клеить какие-то самодельные говняные бирки на чужие автомобили, словом, заниматься противоправной и, что ещё хуже - провокационной деятельностью, ни один порядочный, добросовестный и здравомыслящий человек не поддержит таких активистов.

Вот и попытайтесь, если вас не затруднит, обосновать, каким образом, на основании чего вы считаете нормальными и полезными действия охламонов, противоречащие основному закону? Что такого бесценного для морали, для общества, для улучшения жизни делают эти сопливые провокаторы, позволяющего им плевать на закон?

Re: Не все поставленные задачи можно запросто брать и

Вы осуждаете противоправные (не берем во внимание ваши субъективные оценки) действия СХ - это ваше право.
Я считаю такие противоправные действия полезными, т.к. они есть противодействие первоначальному правонарушению со стороны автохамов - это моё право.
Я вашу точку зрения услышал, Вы мою, надеюсь тоже.
Дальнейшее продолжение дискуссии считаю не продуктивным, т.к. на мой вопрос вы так и не отвечаете, а ходить кругами смысла не вижу.

  • 1